КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/764/19
Провадження № 3/552/270/19
25.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ЕА № 142843, працюючого фізичною особою підприємцем, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем, за адресою в м. Полтава, вул. Соборності, 24, порушив вимоги ч. 3 ст. 115 КЗпП України, а саме: розмір заробітної плати за першу половину місяця становить менше ніж оплата за фактично відпрацьований час з розрахунку посадового окладу (тарифної ставки) працівника. Так, швачці ОСОБА_2 відповідно до відомості на виплату готівки №ВЗП-000016 за жовтень 2018 р. від 15.10.2018 року проведено виплату заробітної плати за першу половину жовтня 2018 року в розмірі 1000, 00 грн., за відпрацьовані 80 годині в першій половині місяця, що становить менше розміру ніж за фактично відпрацьований час із розрахунку 3800,00 грн., при нормі тривалості робочого часу за жовтень 2018 р. - 176 годин. Подібні порушення мали місце в інших місцях стосовно всіх працівників фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП доводиться даними протоколу №ПЛ3225/170/АВ від 28.01.2019 року, та матеріалами справи в їх сукупності.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи дане порушення мало місце в жовтні 2018 року, а отже закінчився строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли, ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.
Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Суддя Ю.В. Куліш