Дата документу 27.02.2019
Справа № 320\8384\18
"27" лютого 2019 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., за участі секретаря - Арифової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивач вказує, що 28 жовтня 2016 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між ними не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, тому просить суд розірвати шлюб.
В судове засідання сторони не з'явились.
Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не надав.
Суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280 ЦПК України.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 28 жовтня 2016 року \а.с.6\. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 \а.с.5\.
Відповідно до ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Тому суд вважає необхідним розірвати шлюб, укладений 28 жовтня 2016 року між позивачкою та відповідачем, позивачці після розірвання шлюбу прізвище залишити шлюбне «Коваленко».
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110, ч.2 ст.112 СК України, ст.ст. ст.12, 13, 76, 80, 81, 95, 258, 259, 265, 280, 284, 354, 355 ЦПК України, суд
ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити:
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Івко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 28 жовтня 2016 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, аз № 936.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 704 грн. 80 коп.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Коваленко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
Суддя: Л.В. Колодіна