Ухвала від 26.02.2019 по справі 202/5869/15-к

Справа № 202/5869/15-к

(1-кп/199/97/19)

УХВАЛА

26 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014040000000858, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 заявив відвід головуючому у кримінальному провадженні - судді ОСОБА_1 , обґрунтування якого зводиться до того, що суддя не перевірив за документом особу свідка ОСОБА_11 , ігнорує клопотання з цього приводу захисника, що свідчить про упередженість головуючого.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений відвід.

Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 і його представник ОСОБА_7 заперечили проти задоволення відводу через його безпідставність.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Мотивування захисником відводу судді ґрунтується на довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства, є фактичною незгодою з процесуальними рішеннями суду та не дає підстав для об'єктивних сумнівів в неупередженості судді.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

_____________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

26.02.2019