Справа № 165/934/14-к Провадження № 1-кс/165/220/19 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26 лютого 2019 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
Слідчий СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19 год. 30 хв. до 21 год. 09 лютого 2014 року ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, з метою викрадення чужого майна, пособив ОСОБА_8 проникнути, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою столярної стамески, в квартиру АДРЕСА_2 , і коли ОСОБА_8 звідти таємно викрадав майно, належне ОСОБА_9 , він через вікно прийняв від останнього: -ювелірні вироби з золота:-браслет чоловічий вагою 6г, вартістю 2520 грн; - перстень жіночий, вагою 7 г- 2940 грн, -ланцюжок, вагою 6 г,вартістю 2520 грн, обручку вагою 2 г вартістю 800 грн, -гроші в сумі 1500 грн, 1000 доларів США , вартістю по 8,136 грн, на суму 8 136грн, всього на суму 18 416 грн., яке заховав при собі, а також : -телевізор марки “Самсунг-LE19C451E2W” вартістю 1700 грн, ноутбук “Леново-S206” вартістю 2400 грн; -скриньку для прикрас вартістю 140грн,- які склав біля вікна. Після того, як їх на місці події стали затримувати працівники міліції, ОСОБА_6 втік з викраденим майном. Цими діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 18 416 грн.
10 лютого 2014 року по даному факту СВ Нововолинського ВП ГУНП було розпочато кримінальне провадження №12014030050000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке було об'єднано до кримінального провадження №12013020050001225 від 18 листопада 2013 року.
26 березня 2014 року по кримінальному провадженню №1201302005001225 було складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий стверджує, що у вищезазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні за участю підозрюваного слідчих дій. Однак, на даний час достовірних даних про місцеперебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено. У зв'язку із цим, у відповідності до вимог ст.281 КПК України, 27 березня 2014 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
27 березня 2014 року матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12013020050001225 виділено в окреме провадження, а 09 квітня 2014 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупинено у зв'язку із розшуком останнього.
Слідчий зазначає, що підозрюваний у даному кримінальному провадженні ухилився від досудового розслідування і судового розгляду, його не має за місцем проживання, що викликало необхідність у здійсненні його розшуку і зупинення розслідування. Оскільки розшук здійснюється по даний час, підозрюваний для участі в розслідуванні не з'являється, що свідчить про те, що він має намір продовжувати ухилятись від слідства та суду і не буде дотримуватись належної процесуальної поведінки.
Слідчий вказує, що аналогічні ухвали Нововолинського міського суду Волинської області в частині надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного втратили законну силу, оскільки з дня їх ухвалення минуло більше шести місяців.
Підозрюваний ОСОБА_6 переховується, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, від органів досудового розслідування та ухиляється від явки для слідчих дій, одержавши відомості, про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується фактами його тривалого ухилення від слідства та суду та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому для забезпечення явки ОСОБА_6 в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді даного клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просила його задовольнити, не заперечила, що у матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення повідомлення про підозру підозрюваному ОСОБА_6 .
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поведінка та дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя розцінює, як ухилення від явки до суду і як спосіб чинення перешкод кримінальному провадженню.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 тривалий час ухиляється від слідства, оголошувався у розшук, а ухвали слідчих судді за аналогічними клопотаннями не були виконані, строк їх дії минув і у судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задоволити клопотання слідчого.
Керуючись ст.131, ст.132, ст.176-178, ст.183, ст.184, ст.188-194 КПК України, - суд,
ухвалив:
Клопотання СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.
Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвалу для виконання направити у Нововолинський ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1