Справа № 165/2566/17
Провадження № 2/165/12/19
заочне
20 лютого 2019 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ушакова М.М.,
за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -
встановив:
ТОВ "Кей-Колект" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 09 серпня 2007 року ОСОБА_3 уклав з Акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» договір про надання споживчого кредиту №11195002000. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 20000,00 доларів США, що еквівалентно 101000,00 гривень, із кінцевим терміном повернення - 09.08.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року між гр. ОСОБА_3 та банком було укладено договір іпотеки від 09.08.2007 року відповідно до якого в іпотеку було передано наступне майно: двокімнатна квартира №36, розташовану за адресою: буд. №16, мкр. №5, м. Нововолинськ, Волинська обл. 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно якого останньому було відступлено права вимоги за вищезазначеним кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року між дружиною позичальника ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки від 09.08.2007 року відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11195002000 від 09.08.2007 року. Вказують, що ОСОБА_1, постійно проживала зі спадкодавцем, в тому числі й на момент відкриття спадщини. Вважають, що згідно ч.3.ст 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Крім того зазначають, що з постанови Нововолинського ВДВС міста Нововолинська ГТУЮ у Волинській області від 24.09.2015 року, ТОВ «Кей-Колект» стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_3 04.09.2015 року. На момент відкриття спадщини ОСОБА_3 мав наступні обов'язки перед ТОВ «Кей-Колект» зі сплати заборгованості за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року в розмірі 9281,54 доларів США. Вказують, що 11.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» відправило вимогу (претензію) до спадкоємців боржника до Нововолинської держаної нотаріальної контори, в якій просило повідомити про спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину. Посилаються на те, що 26.09.2017 року на адресу ТОВ «Кей-Колект» надійшла відповідь від Нововолинської державної нотаріальної контори від 18.09.2017 року №320/01-16 в якій державний нотаріус ОСОБА_4 зазначила, що 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області ОСОБА_5 було заведено спадкову справу №61. 28.09.2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області ОСОБА_5П з вимогою до спадкоємців боржника, однак відповіді на неї ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не отримало. Зазначають, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №96588710 від 07.09.2017 року було отримано інформацію, що останнім власником нерухомого майна, щодо якого іпотекодержателем наразі виступає ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» - виступає ОСОБА_3. Відповідно до звіту про оцінку заставленого майна, а саме квартири, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон №5АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, складеного суб'єктом оціночної діяльності, ринкова вартість об'єкта оцінки 308057,00 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_3 шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057,00 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки та стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 листопада 2018 року за клопотанням представника ТОВ "Кей-Колект" залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2.
24 січня 2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року, що складає 9281,54 доларів США, що еквівалентно 204338,42 грн., за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон №5АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057,00 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки, зобов'язати відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що прийняли спадщину після померлого 04.09.2015 року ОСОБА_3, зареєструвати право власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей-Колект» судовий збір у розмірі 1648 грн. В заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що на запит ТОВ «Кей-Колект» до приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу у Волинській області ОСОБА_5, було отримано відповідь 15.02.2018р., в якій повідомляється, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 04.09.2015 року заведена 29 грудня 2015 року за № 61, з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька - ОСОБА_3 зверталася дочка спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із заявою на отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири за адресою: 5-й МікрорайонАДРЕСА_2, м. Нововолинськ, Волинської області зверталася бувша дружина померлого - ОСОБА_1.
Представник позивача ТОВ "Кей-Колект" ОСОБА_6 до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги просять задовольнити, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через судовий виклик, про причини неявки в судове засідання не повідомили.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №11195002000 відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 20000,00 доларів США, що еквівалентно 101000,00 грн., із кінцевим терміном повернення 09 серпня 2022 року (а.с.8-9, 10-19).
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено 09 серпня 2007 року договір іпотеки за яким останній передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, яка знаходиться за адресою: 5-й мікрорайон, буд.16, кв. №36, м.Нововолинськ, Волинська область (а.с.20-23).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року між дружиною позичальника ОСОБА_1 та банком було укладено договір поруки №11195002000/1 від 09.08.2007 року відповідно до якого поручитель зобов'язався перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11195002000 від 09.08.2007 року (а.с.67-68).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №96588710 від 07.09.2017 року вбачається, що заборона на нерухоме майно щодо договору іпотеки, зареєстрована 09 серпня 2007 року за №5459636 реєстратором: приватним нотаріусом ОСОБА_7, підстава обтяження: договір іпотеки від 09.08.2007 року, об'єкт обтяження: квартира за адресою: 5-й мікрорайон, буд.16, кв. №36, м.Нововолинськ, Волинська область, розмір основного зобов'язання 20000,00 доларів США (а.с.26-27).
Із звіту ТОВ "Консалтингова компанія "Центр оцінки" про незалежну оцінку майна вбачається, що ринкова вартість об'єкта оцінки - квартири за адресою: 5-й мікрорайон, буд.16, кв. №36, м.Нововолинськ, Волинська область, яка визначена за порівняльним підходом без урахування ПДВ, становить (округлено): 308057 грн., еквівалент в доларах 11566 доларів США (а.с.28-50).
Із договору факторингу №1 від 12 грудня 2011 року, акту приймання-передачі прав вимоги від 12 грудня 2011 року вбачається, що 12.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого останньому було відступлено права вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.61-65, 66).
26 грудня 2014 року Нововолинським міським судом Волинської області винесено заочне рішення по справі №165/2752/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року в розмірі 156496,52 грн., що еквівалентно 12083 доларів США 74 центів, та судових витрат в розмірі по 782,49 грн. сплаченого судового збору з кожного. Дане рішення суду набрало законної сили 06.01.2015 року (а.с.69-71).
Із постанови головного державного виконавця ВДВС Нововолинського міського управління юстиції Волинської області від 24.09.2015 року вбачається, що згідно повідомлення з відділу реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3, помер 04.09.2015 року, про що складено актовий запис про смерть №435, у зв'язку із чим виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №165/2752/14-ц виданого 26.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ТОВ "Кей-Колект" судового збору в сумі 782,49 грн. закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.52).
Судом встановлено, що на момент відкриття спадщини ОСОБА_3 мав обов'язки перед ТОВ «Кей-Колект» зі сплати заборгованості за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року в розмірі 9 281,54 доларів США. На підставі чого ТОВ "Кей-Колект" 11 вересня 2017 року вих. №б/н направило вимогу (претензію) до спадкоємців боржника до Нововолинської держаної нотаріальної контори, в якій просили прийняти дану вимогу (претензію) кредитора спадкодавця, ТОВ "Кей-Колект" до спадкоємців боржника ОСОБА_3 за його останнім місцем проживання: м.Нововолинск, 5-й мікрорайн, 5/37, довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання ТОВ "Кей-Колект" до Нововолинської державної нотаріальної контори претензії кредитора до спадкоємців боржника, та повідомити ТОВ "Кей-Колект" про спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину (а.с.53-55).
Із листа державного нотаріуса Нововолинської державної нотаріальної контори від 18.09.2017 року №320/01-16, Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що 29 грудня 2015 року приватним нотаріусом Нововолинського міського округу Волинської області ОСОБА_5 на майно померлого 04.09.2015 року ОСОБА_3 було заведено спадкову справу №61 (а.с.59,60).
Із вимоги (претензії) до спадкоємців боржника від 28 вересня 2017 року вих. №б/н вбачається, що ТОВ "Кей-Колект" направило до приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області ОСОБА_5, зазначену вимогу (претензію) в якій просили прийняти дану вимогу (претензію) кредитора спадкодавця, ТОВ "Кей-Колект" до спадкоємців боржника ОСОБА_3 за його останнім місцем проживання: м.Нововолинськ, 5-й мікрорайн, 5/37, довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про подання ТОВ "Кей-Колект" до Нововолинської державної нотаріальної контори претензії кредитора до спадкоємців боржника, та повідомити ТОВ "Кей-Колект" про спадкоємців ОСОБА_3, які прийняли спадщину (а.с.56-58).
26.09.2017
Із листа приватного нотаріуса Нововолинського міського округу Волинської області ОСОБА_5 від 15.02.2018 року №43/02-14 вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3, який помер 04.04.2015 року заведена 29 грудня 2015 року за№61. Із заявою про прийняття спадщини за Законом після смерті батька - ОСОБА_3 зверталася дочка спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Із заявою на отримання свідоцтва про право власності на 1/2 частку квартири за адресою: 5-й МікрорайонАДРЕСА_2, м. Нововолинськ, Волинська область, як майно у праві спільної сумісної власності набуте подружжям за час шлюбу, зверталася бувша дружина померлого - ОСОБА_1. Із заявами про відмову від спадщини зверталися мати спадкодавця - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 та батько спадкодавця - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: 5-й мікрорайон, 5/37, м.Нововолинськ, Волинська область, на користь дочки спадкодавця- Кривицької ОСОБА_10 (а.с.117).
Із свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №038717 встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.25).
Із свідоцтва про одруження встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 одружились 21.06.1997 року (а.с.25).
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цивільного законодавства та у строки зазначені в договорі. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки ОСОБА_3 неналежно виконував свої зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11195002000 від 09.08.2007 року, судом встановлено, що у останнього утворилася заборгованість за вказаним договором, яка станом на 04.09.2015 року становить 204 338, 42 гривень.
В силу застави, згідно зі ст. 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі не виконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст.590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.12 Закону України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (застоводавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 Закону України «Про іпотеку»: у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності п.5.2 Договору іпотеки іпотекодержатель у разі порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання,що забезпечено іпотекою за цим договором, набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Однак, частиною 2 статті 36 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 4.2 Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема на підставі рішення суду.
Пунктом 5.1 Договору іпотеки встановлено, що право визначення способу звернення стягнення належить іпотекодержателю.
Крім того право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі шляхом укладення договору купівлі-продажу саме на підставі рішення суду передбачено ч.1 ст.38 Закону України «Про іпотеку» та ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки іпотекодержателем квартири за адресою: 5-й мікрорайон, буд.16, кв. №36, м.Нововолинськ, Волинська область значиться ТОВ «Кей-Колект" (а.с.26-27).
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його продати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку» можливо при зверненні стягнення на предмет іпотеки, застосовувати процедуру продажу іпотечного майна на користь третьої особи.
Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.
Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті 04.09.2015 року спадкодавця - ОСОБА_3, батьки останнього відмовились від спадщини на користь дочки спадкодавця - ОСОБА_2.
Згідно ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутись до нотаріуса за видачею йому свідцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст.1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора (Постанова судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 12.04.2017 року).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, необхідно задовольнити частково, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року, що складає 9281,54 доларів США, що еквівалентно 204338,42 грн., за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон №5АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057,00 грн., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.
В решті позовних вимог, щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які прийняли спадщину після померлого 04.09.2015 року ОСОБА_3, зареєструвати право власності на нерухоме майно відповідно до законодавства, шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відмовити.
Відповідно до правил ст.141 ЦПК України до стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ "Кей-Колект" підлягають понесені судові витрати, а саме сума сплаченого судового збору з кожної по 842,00 грн., що підтверджується документально (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 514, 525, 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054, 1282 ЦК України, ст.ст. 33, 36, 38 Закону України "Про іпотеку", суд, -
вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11195002000 від 09.08.2007 року, що складає 9281 (дев'ять тисяч двісті вісімдесят один) долар США 54 центи, що еквівалентно 204338 (двісті чотири тисячі триста тридцять вісім) гривень 42 копійки грн., за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: Волинська область, місто Нововолинськ, мікрорайон №5АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, шляхом застосування процедури продажу на користь третьої особи, за ціною 308057 (триста вісім тисяч п'ятдесят сім) грн. 00 коп., визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (код ЄДРПОУ 37825968, юридична адреса: вул. Кирилівська, 69, м.Київ, 04080) з кожної по 842 (вісімсот сорок дві) грн. 00 коп. понесених судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку доВолинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя М.М. Ушаков