Імнем України
26.02.19 Справа 133/554/19
Провадження 1-кс/133/236/19
Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Козятині
розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором, про призначення експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170000066 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
Слідчий СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна, та на вирішення експертизи поставити питання: яка ринкова вартість мобільного телефона марки «Хіаоmi» модель «Redmi Note 4», об'ємом оперативної пам'яті 3GB, об'ємом вмонтованої внутрішньої пам'яті телефона 32 GB,золотистого кольору,батарея потужністю 4100 mAh, з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення , а саме 03.12.2019 ?
В обґрунтування клопотання вказав, що 01.02.2019 до чергової частини Козятинського ВП надійшов письмовий рапорт інспектора відділу УОАЗОР ГУНП у Вінницькій області , підполковника поліції ОСОБА_4 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО №7929 від 03.12.2018 за фактом звернення ОСОБА_5 , що 03.12.2019 її малолітній син ОСОБА_6 , перебуваючи в маршрутному таксі м. Козятин втратив свій мобільний телефон марки ««Хіаоmi» в корпусі чорного кольору, на думку заявниці даний телефон був викрадений невідомою особою .
За даним фактом Козятинським ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області відкрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020170000066 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості викраденого майна.
Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, проте до суду надав заяву про слухання клопотання у його відсутності, дане клопотання підтримує.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно норми ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки особи, які повідомлялись про розгляд клопотання в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до положення ч.1, п.1 ч.2 ст.242, ст.243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про призначення у кримінальному провадженні експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, суд
Клопотання задовільнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020170000066 від 02.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України судово-товарознавчу експертизу мобільного телефона марки «Хіаоmi» модель «Redmi Note 4».
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресою: вул. В. Порика, 8 м. Вінниця.
На вирішення даної експертизи поставити наступне запитання:
яка ринкова вартість мобільного телефона марки «Хіаоmi» модель «Redmi Note 4», об'ємом оперативної пам'яті 3GB, об'ємом вмонтованої внутрішньої пам'яті телефона 32 GB,золотистого кольору,батарея потужністю 4100 mAh, з урахуванням зносу на момент вчинення кримінального правопорушення , а саме 03.12.2019 ?
Для проведення експертизи експерту направити копію ухвали про призначення експертизи, копію протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Експерта письмово попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від проведення експертизи і за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 385 та 384 ч. 1 КК України.
Висновок експерта направити слідчому або за дорученням слідчого надати іншим працівникам Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- підпис - ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя - Секретар -
26.02.2019