Справа № 132/490/19
Ухвала
Іменем України
"13" лютого 2019 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2019 року у визначений законом строк,
08.02.2018 року на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області від адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшла скарга на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2019 року у визначений законом строк.
Скарга мотивована тим, що 10 липня 2013 року за заявою «Ukinvest Development Limited» до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013010160000590, внесено відомості за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження з 2013 року перебуває на досудовому розслідуванні в СВ Калинівському ВП ГУНП у Вінницькій області.
26.01.2019 року на виконання ухвали Калинівського районного суду від 25.01.2019 року, за заявою Голови ліквідаційної комісії ВАТ «Калинівський ремонтно-механічного заводу» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019020160000036 про вчинення представниками компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Вищевказані кримінальні провадження перебувають на досудовому розслідування у старшого слідчого Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 .
31.01.2019 року ОСОБА_3 подав прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 217 КПК України про об'єднання кримінального провадження №12013010160000590 за заявою представників компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.191 КК України, із кримінальним провадженням №12019020160000036 за заявою Голови ліквідаційної комісії ВАТ «Калинівський ремонтно-механічного заводу» ОСОБА_3 про вчинення представниками компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Однак, у визначений ст. 220 КПК України строк, клопотання не розглянуте, процесуальне рішення не прийнято. Таким чином, прокурором допущено бездіяльність, що полягає у невиконанні обов'язку з розгляду клопотання у триденний строк.
Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність в порядку письмового провадження. Скаргу просить задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, однак звернулася до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність та без технічної фіксації судового процесу. В задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вона є безпідставною, так як клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2019 року щодо об'єднання кримінальних проваджень № 12013010160000590 та № 12019020160000036, 01.02.2019 року було розглянуте та ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої було надіслано скаржнику ОСОБА_3 01.02.2019 року супровідним листом № 71-981 вих-19, копії яких надає до матеріалів скарги.
Дослідивши скаргу та матеріали подані в її обґрунтування, доходжу висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Так, статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту скарги вбачається, що 31.01.2019 року ОСОБА_3 подав прокурору Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 клопотання від 30.01.2019 року про об'єднання кримінального провадження №12013010160000590 за заявою представників компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.1 ст.366, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст.191 КК України, із кримінальним провадженням №12019020160000036 за заявою Голови ліквідаційної комісії ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3 про вчинення представниками компанії «Ukinvest Development Limited» та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
01.02.2019 року прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 розглянув клопотання ОСОБА_3 від 30.01.2019 року щодо проведення процесуальних дій та виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, копію якої було надіслано скаржнику ОСОБА_3 01.02.2019 року супровідним листом № 71-981 вих-19.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи, що у визначений ст. 220 КПК України строк клопотання розглянуте прокурором, процесуальне рішення прийнято, вважаю, що підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ВАТ «Калинівський ремонтно-механічний завод», на бездіяльність прокурора Калинівської місцевої прокуратури, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 31.01.2019 року у визначений законом строк відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1