1-кп/130/11/2019
130/2160/16-к
27.02.2019 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 128 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020130000329 від 04.04.2016 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 26.11.2018 призначено у даному кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». На період проведення експертизи зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.02.2019 відновлено вищезазначене кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання, в якому просив призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Відділу судово - медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи ( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б.14). В клопотанні зазначено,що ухвалою суду у даному кримінальному провадженні призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України». 09.01.2019 в судовому засіданні оголошено відповідь Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України, в якій експерт повідомив про неможливість надання висновку в термін раніше ніж два роки через навантаження. Судом відкликано матеріали кримінального провадження. Враховуючи необхідність проведення повторної комісійної судово - медичної експертизи ним отримано інформацію стосовно умов та термінів виготовлення експертних висновків з декількох різних експертних установ. З них Харківське обласне бюро судово - медичної експертизи має , на його думку, найбільш професійний і кваліфікований склад експертів. Також в телефонній розмові завідуючий відділом судово - медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб повідомив, що термін надання експертного висновку складає близько трьох місяців.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася. В наданій на електрону пошту суду 26.02.2019 заяві просила судове засідання 26.02.2019 провести у її відсутність в зв'язку з її перебуванням за межами м. Жмеринка і зайнятістю в іншій справі в іншому суді. Надала згоду на будь - яке рішення Жмеринського міськрайонного суду у даній справі щодо призначення судової медичної експертизи потерпілому ОСОБА_7 в будь - якій експертній медичній установі Житомирської, Хмельницької чи іншої області найближче розташованої до місця проживання потерпілого.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення повторної комісійної судово-медичну експертизи, проте заперечив щодо призначення зазначеної експертизи Відділу судово - медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи, в зв'язку з значною віддаленістю експертної установи від місця проживання потерпілого.
Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 3 вказаної статті, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.
Керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначеними ст. 8 КПК України, де зазначається, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та з метою забезпечення повноти та об'єктивності у розгляді справи, з'ясування обставин пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_3 звинувачення, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень потерпілого, суд вважає доцільним для з'ясування обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань спеціаліста в області судової медицини призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу проведення якої доручити Відділу судово - медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи. На вирішення експертизи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 26.11.2018.
Керуючись ст. 242 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судово - медичної експертизи потерпілих, звинувачених та інших осіб Харківського обласного бюро судово - медичної експертизи ( 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, б.14).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Який характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому?
2.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння ушкоджень?
3.В результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені ушкодження?
4.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись від дії твердого предмету?
5.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись під час падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом головою о тверді предмети (стіл, лавка)?
6.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись після падіння з висоти власного зросту з подальшим ударом головою від падіння (кахельна плитка)?
7. Чи перебувають спричинені тілесні ушкодження в причинно-наслідковому зв'язку з перебуванням потерпілого ОСОБА_7 в стані алкогольної інтоксикації?
8. Які тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_7 свідчать про контактування голови з твердим покриттям підлоги (кахельної плитки)?
9. Чи могли пошкодження м'яких тканин локтевого суглобу бути слідом падіння тіла потерпілого на лікоть правої руки?
10. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
11. Встановити розмір стійкої втрати загальної працездатності ОСОБА_7 в відсотковому відношенні в зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями?
12. Чи сумісна встановлена втрата загальної працездатності ОСОБА_7 з подальшою трудовою діяльністю і звичайним способом життя?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови від дачі висновку.
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/11/2019 (справа №130/2160/16-к).
На період проведення експертизи зупинити провадження у справі.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя