139/666/18
1-кп/125/120/2018
21 лютого 2019 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Чернівецького відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Муровані Курилівці Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента І курсу, групи № 15 денної форми навчання Михайловецького професійного аграрного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
15 липня 2018 року біля 00 годин 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном та корисливий мотив, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого котла, ємкістю 50 літрів, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Таким чином, потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду у розмірі 986 гривень 67 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив про обставини його вчинення, як вказано в обвинувальному акті, щиро каявся, просив суд суворо не карати.
В судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з'явилася, повідомлена у встановленому порядку про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 21 лютого 2019 року (а.к.п. 73), подала до суду заяву про те, що просить розглянути кримінальне провадження за її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, просить суд його суворо не карати (а.к.п. 77).
Учасники судового провадження не заперечували щодо проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_5 , яка не прибула в судове засідання, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, тому суд, у порядку, встановленому ст. 325 КПК України, вирішив за можливе з'ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому суд у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визначився обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів.
При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого суд бере до уваги:
- заяву потерпілої ОСОБА_5 до Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17 липня 2018 року, де зазначено, що 15 липня 2018 року в нічну пору невідома особа вчинила крадіжку алюмінієвого котла ємкістю 50 літрів з території домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.к.п. 86);
- постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17 липня 2018 року, відповідно до якої алюмінієвий котел ємкістю 50 літрів визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області (а.к.п. 97);
- висновок експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 533 від 20 липня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість алюмінієвого котла ємкістю 50 літрів без пошкоджень станом на 15 липня 2018 року становить 986 гривень 67 копійок (а.к.п. 100-104);
Вказані вище докази суд бере до уваги, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог закону і вважає їх допустимими.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 15 липня 2018 року біля 00 год. 30 хв. шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку алюмінієвого котла ємкістю 50 літрів, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 986 гривень 67 копійок.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, класифікується як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ (а.к.п. 91), згідно з даними довідки-характеристики Михайловецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області від 17 липня 2018 року № 567 обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.к.п. 92), є студентом Михайловецького професійного аграрного ліцею, позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується довідкою-характеристикою Михайловецького професійного аграрного ліцею від 9 жовтня 2018 року (а.к.п. 90), під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою Комунальної установи "Мурованокуриловецька лікарня планового лікування" від 18 липня 2018 року № 02-8/546 (а.к.п. 94), задовільний стан здоров'я обвинуваченого, про що останній повідомив суду.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 10 жовтня 2018 року, яка складена Мурованокуриловецьким районним сектором з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, історію кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України (а.к.п. 79-82).
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції статті за якою пред'явлено обвинувачення, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
При визначені розміру штрафу судом було враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та майновий стан винного, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 отримує стипендію, що підтверджується даними довідки № 125 від 20 лютого 2019 року Михайловецького професійного аграрного ліцею.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи, проведеної Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, які становлять 572 гривні (а.к.п. 99).
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Встановлено, що згідно з ухвалою Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року було накладено арешт на алюмінієвий котел ємкістю 50 літрів, який належить ОСОБА_5 , що зберігається у кімнаті речових доказів Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження щодо арешту майна - алюмінієвого котла ємкістю 50 літрів, відпала, а тому арешт вказаного майна слід скасувати.
Питання про речові докази вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі статей 65-67 КК України, керуючись частинами 1, 9 ст. 100, ст. 124, ч. 4 ст. 174, ч. 3 ст. 349, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, частинами 1, 2 ст. 371, ст. 374, частинами 1, 3, 6, 7 ст. 376, п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, частинами 3, 4 ст. 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні алюмінієвий котел ємкістю 50 літрів - повернути власнику ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) гривні.
Скасувати арешт накладений на підставі ухвали Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року на алюмінієвий котел ємкістю 50 літрів, який належить ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя