58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
м. Чернівці
"26" лютого 2019 р. Справа № 926/4465/16
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу
За позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі:
1) Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області
2) Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області
до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство»
про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - 3081745 грн.
Представники:
від прокуратури - ОСОБА_1
від позивача 1 - ОСОБА_2 (довіреність № 5 від 11.02.2019), ОСОБА_3 (довіреність № 6 від 11.02.2019)
від позивача 2 - не з'явився
від відповідача - ОСОБА_4 -адвокат, ордер ЧЦ №29666 від 05.02.2019
Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області та Васловівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області звернувся з позовом до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - 3081745 грн.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що в період з 03.11.2015 по 26.11.2015 Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області було проведено планову перевірку ДП «Чернівецьке лісове господарство» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за результатами якої складено акт від 26.11.2015. Відповідно до вказаного акту перевірки в кварталі 62 виділ 4 на площі 2,2 га Чорнівського лісництва (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький» (дубове господарство)) здійснено незаконну суцільно-лісосічну рубку 712 дерев породи дуб, граб, бук, липа (з них сироростучих 708 дерев та 4 сухостійних дерев), віднесених до 1 категорії лісів - ліси природоохоронного значення, на підставі лісорубного квитка № 449403 серії 02 ЛКБ від 5 червня 2015 року № 95, який виписаний з грубим порушенням вимог лісового законодавства, оскільки дана ділянка не включена в ліміт головного користування на 2015 рік, про що свідчить відсутність даної ділянки в проектувальних відомостях, а сам лісорубний квиток виписано не на підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 17 січня 2012 року № 15, також розробка лісосіки проводилась з порушенням вимог технологічної карти, тобто розробка ділянки не за посіками, очистка лісосіки не одночасно з заготівлею. Крім того, були допущені ДП «Чернівецьке лісове господарство» порушення вимог ст.ст 12, 40 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та ст.ст. 19, 43, 44 Лісового кодексу України при встановленні віку головної породи (дуб) - середній вік зрубаних дерев породи дуб становив 111 років, однак, відповідно до Протоколу першої лісовпорядної наради з лісовпорядкування лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство» вік господарської секції в межах господарської секції в межах господарської частини «Дубова високостовбурна (дуб звичайний III бонітет і вище)» вік насадження з обмеженим режимом користування становить 131-140 років.
Розмір шкоди визначено на підставі розрахунку від 07.12.2015, проведеного Державною екологічною інспекцією у Чернівецькій області на підставі постанови КМУ № 541 від 24.07.2013 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд» та висновку експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України № 634-а від 30.09.2016. Тому прокурор просить стягнути з Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство» - 3081745 грн шкоди за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.12.2016 справу призначено судді Швець М.В.
Ухвалою суду від 12.12.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 22.12.2016 - 10:30 год.
22.12.2016 в судовому засіданні оголошено перерву до 12.01.2017 - 11:00 год.
10.01.2017 відповідач через канцелярію суду подав відзив на позов (вх. № 62) та звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вх. № 64). Також відповідач звернувся з клопотанням про виклик в судове засідання ОСОБА_5 колишнього начальника партії Київської лісовпорядної експедиції ВО «Укрдержліспроект» (нині головного інженера) для дачі пояснень по справі (вх. № 63 від 10.01.2017).
12.01.2017 прокурор звернувся з клопотанням про витребування від відповідача доказів (вх. № 127).
Ухвалою суду від 12.01.2017, задоволено клопотання прокурора та відповідача про витребування доказів та в порядку ст. 30 ГПК України, викликано в судове засідання ОСОБА_5 колишнього начальника партії Київської лісовпорядної експедиції ВО “Укрдержліспроект” (нині головного інженера) для дачі пояснень по даній справі. Розгляд справи відкладено на 26 січня 2016 року - 10:00 год.
26.01.2017 відповідач через канцелярію суду подав витребувані судом документи (вх. № 296). Прокурор та позивач подали заперечення на відзив (вх. №№ 297, 298 від 26.01.2017).
26.01.2017 представник позивача-1 в судовому засіданні звернувся з клопотанням за вх. № 306 про призначення судової лісівничо-дендрологічної експертизи у даній справі, проведення якої просить доручити Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, на вирішення експертизи поставити наступні питання: Який вік насадження (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство», де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га? Зобов'язати ДП «Чернівецьке лісове господарство» надати експерту повний пакет відповідних лісовпорядних матеріалів (оригінали), які були підставою для видачі лісорубного квитка № 95 від 05.06.2015.
26.01.2017 в судовому засіданні, за усним клопотанням сторін для підготування орієнтовного переліку вирішуваних питань для проведення судової експертизи та пропозицій стосовно експертних установ та/або судових експертів, оголошено перерву до 08.02.2017 - 11:00 год.
Ухвалою суду від 08.02.2017 продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та призначено у справі комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Який середній вік зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП “Чернівецьке лісове господарство” де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га.? У разі встановлення середнього віку зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га менше ніж 130 р. надати відповідь на наступне питання - 2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» квартал 62 виділ 4 площа 2,2 га в сумі 3081745 грн. встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 07.12.2015р.? та проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням у разі необхідності для її проведення, фахівців у галузі лісового господарства - Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України (03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 12) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
04.07.2018 до господарського суду надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, в якому повідомляє про вартість призначеної ухвалою суду від 08.02.2017 комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи та скеровує рахунок на оплату вартості призначеної експертизи.
18.09.2018 Господарським судом Чернівецької області директору Львівського НДІСЕ ОСОБА_6 було надіслано лист-нагадування за вих. № 926/4465/16-689/18, в якому суд просить повідомити, на якій стадії перебуває проведення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи.
09.10.2018 до господарського суду надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та клопотання судового експерта ОСОБА_7, в якому експерт повідомляє, що проведення огляду об'єкту дослідження відбудеться 10.10.2018 на 11:00 год.
09.10.2018 до господарського суду надійшов лист-відповідь від заступника директора ОСОБА_8 щодо повідомлення про стадію проведення комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної судової експертизи.
10.10.2018 прокурор через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3197 про долучення до матеріалів справи документів на 13 аркушах.
19.10.2018 прокурор через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3332 про долучення до матеріалів справи відеоматеріалів.
29.10.2018 до господарського суду надійшов лист від директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 та клопотання судового експерта ОСОБА_7, в якому експерт просить надати наступні додаткові документи: акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 - 26.11.2015, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 - 07.03.2017; матеріали натурного експертного дослідження віку головної лісоутворюючої породи (дуб звичайний) по всій площі зрубаної ділянки в кварталі 62 виділ 4 площа 2,2 га та СЛР-2015 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький»), проведеного 10-11.10.2018; Положення про Регіональний ландшафтний парк “Чернівецький”.
Ухвалою від 29.10.2018 Господарський суд Чернівецької області постановив: справу № 926/4465/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, поновив провадження у справі, розгляд клопотання судового експерта ОСОБА_7 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи призначив на 08 листопада 2018 року, зобов'язав сторони до 07.11.2018 надати суду наступні додаткові документи, які необхідні для надання висновку: акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 - 26.11.2015, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 - 07.03.2017; матеріали натурного експертного дослідження віку головної лісоутворюючої породи (дуб звичайний) по всій площі зрубаної ділянки в кварталі 62 виділ 4 площа 2,2 га та СЛР-2015 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький»), проведеного 10-11.10.2018; Положення про Регіональний ландшафтний парк «Чернівецький», та призначив та підготовче засідання на 08 листопада 2018 року - 15:00 год.
06.11.2018 позивач-1 через канцелярію суду подав заяву за вх. № 3595 про долучення до матеріалів справи документів, а саме копії актів перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 - 26.11.2015, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 - 07.03.2017.
08.11.2018 прокурор через канцелярію суду подав заяви вх. № 3626 та вх. № 3627 про долучення до матеріалів справи: фотоматеріалів за результатами проведення з виїздом на місце комплексної екологічної та лісівничо-дендрологічної експертизи, яка проводилась експертами 10-11 жовтня 2018 року та копії Положення про Регіональний ландшафтний парк «Чернівецький».
Ухвалою суду від 08.11.2018 надіслано судовому експерту Львівського НДІСЕ ОСОБА_7: акти перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Чернівецьке лісове господарство»: планової, проведеної протягом 03.11.2015 - 26.11.2015, та позапланової, проведеної протягом 28.02.2017 - 07.03.2017; матеріали натурного експертного дослідження віку головної лісоутворюючої породи (дуб звичайний) по всій площі зрубаної ділянки в кварталі 62 виділ 4 площа 2,2 га та СЛР-2015 року ДП «Чернівецьке лісове господарство» (регіональний ландшафтний парк «Чернівецький»), проведеного 10-11.10.2018 (відеоматеріали); Положення про Регіональний ландшафтний парк “Чернівецький” та зупинено провадження у справі №926/4465/16 до отримання судом висновку експертизи.
22.01.2019 за вх. № 250 до господарського суду надійшов лист директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 з висновком № 829 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та дендрохронологічної експертизи від 27.12.2018, складеним судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7Г спільно з експертом, завідувачем відділу агроекології і біобезпеки Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України ОСОБА_9, разом із матеріалами справи № 926/4465/16.
Ухвалою суду від 28.01.2019 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні 12 лютого 2019 року - 10:30 год. за участю представників сторін.
11.02.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло доповнення до відзиву за вх. № 567, в якому просить відмовити в задоволенні позову з підстав зазначених у цьому доповненні та ставить під сумнів належність та допустимість висновку експерта № 829 від 27.12.2018 як доказу у зв'язку з тим, що експерт ОСОБА_9, який провів дендрохронологічну експертизу, є неатестованим судовим експертом, не має достатнього кваліфікаційного рівня та залучення даної особи до проведення експертизи не погоджувалось судом.
12.02.2019 відповідач через канцелярію суду подав клопотання за вх. № 320, в якому просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 12.02.2019 розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 26 лютого 2019 року - 15:00 год. за участю представників сторін та запропановано прокурору та позивачам надати суду відповідь на доповнення до відзиву відповідача.
20.02.2019 позивач-1 через канцелярію суду подав пояснення на доповнення до відзиву за вх. № 704, в якому вважає твердження відповідача, наведені ним у доповненні до відзиву, безпідставними.
26.02.2019 позивач-2 через канцелярію суду подав клопотання за вх.№ 772, в якому позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі його представника.
Прокурор через канцелярію суду подав клопотання за вх.№485 від 26.02.2019, в якому просить суд призначити повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити ті ж питання, які розглядались попередньою експертизою, оскільки відповідно до вимог абз. 2 п. 6 ухвали Господарського суду Чернівецької області від 8 лютого 2017 року у даній справі судом не вирішено питання щодо залучення до проведення судової експертизи експерта ОСОБА_10, що може стати формальною підставою для скасування указаного висновку експертів, у зв'язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 99 ГПК України просить призначити повторну експертизу у даній справі. Крім того, від вирішення питання щодо встановлення віку головної породи дуб у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» залежить питання щодо наявності або відсутності законних підстав для проведення суцільно-лісосічної рубки у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва на площі 2,2 га ДП «Чернівецьке лісове господарство», відповіді на які може дати, виключно, особа із спеціальними знаннями - експерт.
Представники позивача-1 в судовому засіданні 26.02.2019 підтримали клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2019 усно заперечив проти проведення повторної судової експертизи у зв'язку із недоцільністю її проведення.
Розглянувши подане прокурором клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд вважає, що його слід задовольнити, зважаючи на таке:
Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.
Крім того, у п. 4.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 встановлено, якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів даної експертної установи, її керівник повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), та просить залучити до проведення експертизи експерта відповідної спеціалізації. Залучення такого експерта проводиться з дотриманням вимог процесуального законодавства України.
Отже, обов'язковою умовою залучення фахівців є дотримання вимог законодавства щодо призначення судової експертизи та залучення до проведення судової експертизи фахівців здійснюється або органом, що призначає експертизу, або безпосередньо судовим експертом, якому доручено проведення експертизи, але з обов'язковим погодженням з органом, який призначив експертизу.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012р. господарським судам також було роз'яснено, що з урахуванням вимог частини третьої статті 41 ГПК господарський суд доручає проведення судових експертиз установам та особам, зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону.
Згідно з частиною другою статті 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта.
Частина третя цієї статті передбачає можливість залучення на визначених цією нормою умовах до проведення судових експертиз також судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.
За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (стаття 9 Закону).
Водночас за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.
Якщо судова експертиза проводитиметься державною спеціалізованою експертною установою, призначення конкретного експерта здійснюється керівником такої установи, що, однак, не позбавляє господарський суд права зазначити в ухвалі про призначення експертизи конкретного експерта, якому має бути доручено проведення експертизи. В останньому випадку, а також у випадках призначення експертом у справі атестованої як судовий експерт особи, яка не є працівником експертної установи, судам слід перевіряти (за реєстром атестованих судових експертів), чи атестована така особа як судовий експерт з тієї спеціальності (спеціальностей), до якої (яких) відносяться питання, які потребують роз'яснення.
Згідно ч.3 п.8 Постанови залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ними даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо).
Оглянувши експертний висновок № 829 від 27.12.2018, суд встановив, що на другій сторінці даного висновку до проведення комплексної судової інженерно-екологічної та дендрохронологічної експертизи долучено ОСОБА_10, експерта, завідувача відділу агроекології і біобезпеки Інституту агроекології і природокористування НААН України, який має вищу освіту, є магістром лісового господарства, має науковий ступінь кандидата економічних наук зі спеціальності «Економіка природокористування».
Однак, клопотання від судового експерта ОСОБА_7Г про надання дозволу на залучення спеціаліста ОСОБА_9 до проведення експертизи до суду не надходило, а тому господарським судом не було з'ясовано даних щодо цієї особи, а також в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_9 має кваліфікацію судового експерта, крім того в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції України він не значиться.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що експерт, завідувач відділу агроекології і біобезпеки Інституту агроекології і природокористування НААН України ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 10 «Про судову експертизу» не є особою, яка має повноваження надавати експертні висновки та на яку розповсюджується кримінальна відповідальність передбачена ст. 384, 385 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Згідно з п.п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до п.п. 3.6. Інструкції у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.
Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи (п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Згідно Додатку 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, яким визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, Чернівецька область відноситься до зони обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідне проведення судової експертизи у встановленому законодавством порядку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Згідно з абз. 3 п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з проведенням повторної судової експертизи, покласти на Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А).
Керуючись ст.ст. 100, ч. 2 ст. 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання прокурора про призначення повторної судової експертизи задовольнити.
2. Призначити у справі повторну комплексну екологічну та лісівничо-дендрологічну судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Який середній вік зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га.?
У разі встановлення середнього віку зрубаних насаджень (головної породи дуб) у кварталі 62 виділ 4 Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» де була проведена у 2015 році суцільно - лісосічна рубка на площі 2,2 га менше ніж 130 років надати відповідь на наступне питання -
2) Чи підтверджується документально розмір матеріальної шкоди заподіяної природно-заповідному фонду в результаті незаконної рубки дерев Чорнівського лісництва ДП «Чернівецьке лісове господарство» квартал 62 виділ 4 площа 2,2 га в сумі 3081745 грн встановленої відповідно до розрахунку Державної екологічної інспекції у Чернівецькій області від 07.12.2015?
3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) із залученням у разі необхідності для її проведення фахівців у галузі лісового господарства.
У разі необхідності залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, надати суду дані щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо), для вирішення питання щодо залучення даної особи, до проведення судової експертизи.
4. Зобов'язати ДП «Чернівецьке лісове господарство» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.
5. Зобов'язати судового експерта проводити експертний огляд з повідомленням про дату та час представників сторін та прокурора.
6. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть експертизу, попереджаються про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
7. Звернути увагу судового експерта на необхідність дотримання встановлених підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) строків проведення експертизи.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Витрати за проведення експертизи покласти на Державну екологічну інспекцію у Чернівецькій області (58003, м. Чернівці, вул. Шевченка, 71А).
10. Справу № 926/4465/16 в двох томах надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
11. Провадження у справі №926/4465/16 зупинити до отримання судом висновку експертизи.
Ухвала набрала чинності 26 лютого 2019 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано - 26 лютого 2019 року.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
Суддя М.В. Швець