номер провадження справи 26/1/13-16/11/14
27.02.2019 Справа № 908/61/13-г
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши заяву (вих.№ 63 від 26.02.2019) ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про забезпечення позову в межах справи № 908/61/13-г
за позовною заявою ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича (свідоцтво Мінюсту України № 820 від 17.04.2013, адреса для листування: 69005, м.Запоріжжя, а/с 1176, ідент.№ 3175903517)
до відповідача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_2)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ідент.№ НОМЕР_3)
2) ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ідент.№ НОМЕР_4)
3) Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 2/12, код ЄДРПОУ 09807750)
4) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» (03150, м.Київ, вул.Предславинська, 11, офіс 401; код ЄДРПОУ 39827925)
про витребування майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5 з чужого незаконного володіння, визнання права власності
в межах справи № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна (АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_5)
без повідомлення та виклику учасників
В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/61/13-г про банкрутство боржника - фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна (АДРЕСА_4, ідент.№ НОМЕР_5), провадження у якій порушено ухвалою від 09.01.2013.
Ухвалою від 21.01.2019 в межах вказаної справи про банкрутство, після усунення первісно допущених недоліків, прийнято до розгляду позовну заяву ліквідатора у справі про банкрутство - арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича до відповідача - ОСОБА_2 про витребування майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_6 з чужого незаконного володіння, визнання права власності на це майно та зобов'язання державного реєстратора зареєструвати право власності, відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на 11.02.2019 призначено підготовче засідання.
Предмет позову позивачем було змінено, що судом було прийнято та внаслідок чого предметом розгляду являються вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Карамерт Метіна нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_6, про визнання права власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_6 за Карамерт Метіном. Про це відображено в ухвалі від 11.02.2019, якою підготовче засідання відкладено до 26.02.2019.
У підставу заявлених позовних вимог покладено визнання в судовому порядку недійсними прилюдних торгів з реалізації належного Карамерт Метіну майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, які проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.», а також протоколу прилюдних торгів, організованих Філією 08 ПП "Нива-В.Ш." від 10.05.2012 № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 66. Оскільки відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачем було з'ясовано, що це приміщення за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна НОМЕР_6 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, то саме до нього заявлено позов про витребування майна, як такого, що вибуло з власності Карамерт Метіна поза волею останнього.
26.02.2019 (поза межами засідання), отримано заяву арбітражного керуючого Мірошника І.В. про забезпечення позову, якою заявник просить:
1. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 66 а саме: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ підвалу літ. А-4, загальною площею 79,1 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_9, зареєстроване за ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізької області 27.05.1998 року.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 66 а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, загальною площею 104,8 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_10 зареєстроване за ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізької області 27.05.1998 року.
В обґрунтування заяви позивач пояснив, що нерухоме майно - нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_5, вже було раніше відчужено без згоди власника, а після подання позову до суду відповідач, достеменно обізнаний про предмет позову, здійснив упереджені умисні дії щодо поділу майна та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, фактично змінивши його реєстраційні номери з метою приховування та уникнення вилучення майна за рішенням суду.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Ч. 4 ст.140 ГПК України ГПК України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
В даному випадку суд не знайшов підстав для призначення судового засідання з викликом сторін, оскільки матеріали заяви, справи є достатніми для вирішення питання, у додаткових доказах, поясненнях потреби не має.
За приписами ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У відповідності до ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ (далі - Закон «Про відновлення платоспроможності…») провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі ст.9 Закону «Про відновлення платоспроможності…» справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Ст.12 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченими цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності…».
Отже, з контекстного аналізу приведених норм слідує, що спори в межах справи про банкрутство розглядаються за правилами позовного провадження та з урахуванням особливостей, встановлених Законом «Про відновлення платоспроможності…».
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону «Про відновлення платоспроможності…» господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи про банкрутство чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (боржником у справі про банкрутство) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відповідно до частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Надавши оцінку змісту позовних вимог, заяві арбітражного керуючого Мірошника І.В. про забезпечення позову, обставинам справи та подіям щодо спірного майна у динаміці їх розвитку, суд дійшов таких висновків.
Як вже згадувалося вище, предметом судового розгляду є вимоги позивача про:
1. Витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Карамерт Метіна нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_6;
2. Визнання права власності на нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_6 за Карамерт Метіном.
У підставу заявлених позовних вимог покладено визнання в судовому порядку недійсними прилюдних торгів з реалізації належного Карамерт Метіну майна - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, які проведені 10.05.2012 Філією 08 ПП «Нива-В.Ш.», а також протоколу прилюдних торгів, організованих Філією 08 ПП "Нива-В.Ш." від 10.05.2012 № 0811166-1/1 з реалізації нежитлового приміщення ХІ підвалу літ. А-4 за адресою: АДРЕСА_5. Оскільки відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було з'ясовано, що це приміщення за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна НОМЕР_6 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, то саме до нього заявлено позов про витребування майна, як такого, що вибуло з власності Карамерт Метіна поза волею останнього.
На підтвердження належності на цей час спірного нерухомого майна відповідачу позивачем до позовної заяви додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (інформаційна довідка № 149836471 від 17.12.2018), згідно з якою за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта НОМЕР_6, загальною площею 207,5 кв.м., номер запису про право власності НОМЕР_11. Підставою виникнення права власності ОСОБА_2 на майно зазначено: договір купівлі-продажу, серія та номер: 8197, виданий 12.10.2016, видавник: Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області.
Судом, з метою всебічного з'ясування обставин по спірних відносинах, самостійно 16.01.2019 отримано більш розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав на майно та їх обтяжень) стосовно спірного майна та встановлено, що на спірне майно - нежитлове приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5 зареєстроване право оренди за ОСОБА_3, орендодавцем виступає ОСОБА_4.
Також з'ясовано, що це майно, яке свого часу належало боржнику - ФОП Карамерт Метіну, потім перебувало у власності ОСОБА_7 (на підставі правочину купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, визнаного недійсним в судовому порядку), потім - у власності ОСОБА_4 та наразі - у власності ОСОБА_2.
Звернувшись із заявою про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на наступне майно:
- нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташоване за адресою АДРЕСА_5 а саме: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ підвалу літ. А-4, загальною площею 79,1 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_9, зареєстроване за ОСОБА_2;
- нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташоване за адресою АДРЕСА_5 а саме: реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/І підвалу літ. А-4, загальною площею 104,8 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_10 зареєстроване за ОСОБА_2.
Таким чином, майно, щодо якого заявлено заяву про забезпечення позову, має інакші ідентифікуючі ознаки ніж майно, щодо якого заявлено позов.
До заяви позивачем додано інформаційні довідки № 157489636 від 25.02.2019 та № 157488268 від 25.02.2019 з Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень, якими підтверджується реєстрація на цю дату вказаних зазначених об'єктів нерухомості за відповідачем.
Судом самостійно напередодні до призначеної на 26.02.2019 дати підготовчого засідання, а також і після отримання заяви позивача щодо забезпечення позову отримані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень станом на 25, 26 та 27 лютого 2019 року та встановлено, що 19.02.2019 стосовно об'єкту нерухомого майна за реєстраційним номером НОМЕР_6 - нежитлового приміщення ХІ підвалу А-4 за адресою: АДРЕСА_5, загальною площею 207,5 кв.м (тобто об'єкту, щодо якого заявлено позовні вимоги) 25.02.2019 внесено відомості про закриття цього об'єкту нерухомого майна, а також відомості про погашення права власності на цей об'єкт, зареєстроване за ОСОБА_2 Підставою такого зазначено поділ об'єкту нерухомого майна.
Також встановлено, що того ж дня - 25.02.2019 до Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень внесено наступні відомості щодо прав власності ОСОБА_2 на нерухоме майно:
- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8
Об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ підвалу літ. А-4, об'єкт житлової нерухомості - ні.
Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 79,1
Адреса: Запорізька область, АДРЕСА_5, приміщення ХІ.
Інформація про зміни об'єкта нерухомого майна
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8
Відкриття розділу, реєстрація ОНМ
Дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:09:06
Відомості внесено до Реєстру: 25.02.2019 09:24:54, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.., індексний номер рішення: 45673521
Актуальна інформація про право власності.
Номер запису про право власності: НОМЕР_9
Дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:09:06
Державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область.
Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 8197, виданий 12.10.2016, видавник Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП 143170360033, виданий 14.02.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45673521 від 25.02.2019 09:22:23, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області.
Форма власності: приватна
Розмір частки: 1/1
Власники: ОСОБА_2.
- Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8
Об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, об'єкт житлової нерухомості - ні.
Опис об'єкта: Загальна площа (кв.м) 104,8
Адреса: Запорізька область, АДРЕСА_5, приміщення ХІ/1
Інформація про зміни об'єкта нерухомого майна
Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8
Відкриття розділу, реєстрація ОНМ
Дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:09:12
Відомості внесено до Реєстру: 25.02.2019 09:23:39, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.., індексний номер рішення: 45675149
Актуальна інформація про право власності.
Номер запису про право власності: НОМЕР_10
Дата, час державної реєстрації: 19.02.2019 16:20:12
Державний реєстратор: Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізька область.
Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 8197, виданий 12.10.2016, видавник Вовк І.І., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області; декларація про готовність об'єкта до експлуатації, серія та номер: ЗП 143170360033, виданий 14.02.2017, видавник: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.
Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 45675149 від 25.02.2019 10:07:46, Коротич Максим Миколайович, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Запорізької області.
Форма власності: приватна
Розмір частки: 1/1
Власники: ОСОБА_2.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що після пред'явлення позову нерухоме майно, щодо якого заявлено позов, зазнало змін - поділу, зміни зареєстровані в Державному реєстрі прав на майно та їх обтяжень та внаслідок поділу відкрито реєстрацію часток майна, як нових об'єктів нерухомості та з іншими реєстраційними номерами та номерами записів про право власності, але при цьому поряд з новою підставою реєстрації прав власності - декларацією про готовність об'єкта до експлуатації Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, підставою реєстрації являється той самий договір купівлі-продажу від 12.10.2016, реєстр.№ 8197 посвідчений приватним нотаріусом Запорізького МНО Вовк І.І.
Тобто, є припиненим право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_6, загальною площею 207,5 кв.м., номер запису про право власності НОМЕР_11 та внаслідок зміни цього об'єкта нерухомості шляхом його поділу зареєстровано право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_8, номер запису про право власності: НОМЕР_9 та нерухоме майно за реєстраційним номером НОМЕР_8, номер запису про право власності: НОМЕР_10, тобто фактично на частки того ж самого майна, первинні підстави виникнення права власності на які є ті ж самі (договір купівлі-продажу від 12.10.2016, реєстр.№ 8197).
Іншими словами об'єкт за реєстраційним номером НОМЕР_8 та об'єкт за реєстраційним номером НОМЕР_8 утворилися в процесі поділу об'єкту за реєстраційним номером НОМЕР_6, щодо якого заявлено позовні вимоги.
Загальна площа новозареєстрованих об'єктів є меншою за первісну площу, але принаймні на цей час суд не знаходить це таким, що має вагоме значення.
З наведеного в сукупності вбачається, що спірне майно може й надалі зазнавати змін та існує ймовірність відчуження майна і це спричинить неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову, оскільки чинне законодавство не забороняє в обов'язковому порядку власнику майна відчуження майна, стосовно якого розглядається судовий спір.
Заяву позивача про забезпечення позову суд знаходить небезпідставною, обґрунтованою, а тому заяву слід задовольнити та накласти арешт не нерухоме майно:
- нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташоване за адресою: АДРЕСА_5: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ підвалу літ. А-4, загальною площею 79,1 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_9, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізької області 27.05.1998.
- нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/І підвалу літ. А-4, загальною площею 104,8 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_10 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізької області 27.05.1998.
Враховуючи, що з поділом майна, як слідство, зазнали змін і відомості Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень в частині прав з оренди цього майна, судом відзначається, що заходи забезпечення не позбавляють, не перешкоджають та не порушують права на вільне користування майном, що є предметом спору, як відповідачем, так й іншим особам на інших підставах, та спрямовані виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення (у разі задоволення вимог).
Зазначається, що при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення, судом в тому числі враховано висновки Верховного Суду з цього питання (зокрема, викладені в Постанові від 25.07.2018 у справі № 922/4587/13).
Керуючись ст.ст.2, 10, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 3, 12, 20, 74, 136, 137, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, суд
Заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця Карамерт Метіна арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт не нерухоме майно:
- нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташоване за адресою: АДРЕСА_5: Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ підвалу літ. А-4, загальною площею 79,1 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_9, зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізької області 27.05.1998.
- нежитлове приміщення ХІ підвалу літ. А-4 розташоване за адресою: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, ХІ/1 підвалу літ. А-4, загальною площею 104,8 кв.м., номер запису про право власності: НОМЕР_10 зареєстроване на праві власності за ОСОБА_2, іпн.НОМЕР_2, паспорт серія НОМЕР_7, виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізької області 27.05.1998.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає чинності з моменту винесення - 27.02.2019, є виконавчим документом та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років - до 27.02.2022.
Копії ухвали надіслати сторонам за заявою, третім особам, кредиторам у справі про банкрутство.
Примірник ухвали із підписом судді та гербовою печаткою суду направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.
Ухвалу складено та підписано 27.02.2019.
Суддя Р.А.Ніколаєнко