26 лютого 2019 року справа № 927/709/18
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засдання ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG), адреса місцезнаходження: 9, ОСОБА_3, Відень, 1030, Австрія, адреса для листування: вул. Жилянська, 75, 13-й поверх, м. Київ, 01032
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль”
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011
до ОСОБА_4 акціонерного товариства “Чернігівський молокозавод”, вул. Івана Мазепи, 10, м. Київ, 01010
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 компанія ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.]
Райнвардштраат 232, 1093 НР Амстердам, Нідерланди [Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands];
Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93,1081 CN Amsterdam, The Netherlands
про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 81120970,82 доларів США
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_6, адвокат, ордер серія КС № 289602 від 06.11.2018;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:не прибув;
від відповідача: ОСОБА_7, адвокат, довіреність від 10.01.2019;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: не прибув;
встановив:
ОСОБА_2 банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen Bank International AG) звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_4 акціонерного товариства “Чернігівський молокозавод” про:
- звернення на користь позивача Raiffeisen Bank International AG (ОСОБА_2 банк Інтернаціональ АГ) (реєстраційний номер 122119m, місцезнаходження: 9, ОСОБА_3, Відень, 1030, Австрія) стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011 (з наступними змінами та доповненнями) у розмірі 81120970,82 доларів США та витрат, понесених позивачем у зв?язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки у розмірі 616700 грн. 00 коп. (судовий збір), 22000 євро (витрати на правову допомогу) та 20000 грн. 00 коп. витрати на відрядження ), на наступний предмет іпотеки за Іпотечним договором від 09.08.2012, укладеного між ОСОБА_4 акціонерним товариством “Чернігівський Молокозавод” як іпотекодавцем, ОСОБА_2 банк Інтернаціональ АГ як іпотекодержателем та ПАТ “ОСОБА_2 банк Аваль” як місцевим агентом із забезпечення, що належить на праві власності ОСОБА_4 акціонерному товариству “Чернігівський Молокозавод” (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України: 00447971, місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10): об?єкти нерухомості загальною площею 15214,4 м. кв., які знаходяться за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Любецька, буд. 76, які знаходяться на земельній ділянці земель промисловості, площею 3,64 гектара, що використовуються Іпотекодавцем на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ЧН-ІЗ від 17.06.1994, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №13, та належать Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія САЕ номер 324536, видане Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 27.07.2011 та Предмет Іпотеки, зареєстрований у електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.08.2011 Комунальним підприємством “Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради, що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав від 10.08.2011, номер витягу 30915081, реєстраційний номер 6375024, номер запису 868, книга №9;
- встановлення способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 33059851 грн. 00 коп.
В обґрунтування позовних вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.08.2012 шляхом проведення прилюдних торгів позивач посилається на неналежне виконання позичальником - ОСОБА_4 компанією ОСОБА_5 (Амстердам, Нідерланди), взятих на себе зобов?язань за договором про надання кредитної лінії від 16.12.2011 (зі змінами), у забезпечення виконання яких з іпотекодавцем (відповідачем) - ОСОБА_4 акціонерним товариством “Чернігівський молокозавод”, укладено іпотечний договір від 09.08.2012.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2018 у справі №927/709/18 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 19.02.2019. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль”, залучено за ініціативою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 компанію ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], створену за законодавством Нідерландів, з місцезнаходженням у Амстердамі, Нідерланди. Явка у судове засідання повноважних представників сторін визнана судом обов?язковою. Одночасно вищевказаною ухвалою провадження у справі зупинено до 19.02.2019 на підставі приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з необхідністю звернення до іноземного суду із судовим дорученням про надання правової допомоги.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 провадження у справі №927/709/18 поновлено.
У підготовче засідання 19.02.2019 прибули повноважні представники позивача та відповідача у даній справі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 акціонерне товариство “ОСОБА_2 Аваль”, та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4 компанія ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], у підготовче засідання не прибули, про час та місце повідомлялись встановленим законом шляхом.
Станом на 19.02.2019 Господарським судом Чернігівської області від Прокурора Окружного суду міста Гааги не отримано документів про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] (Reinwardtstraat 232, 1093 HP Amsterdam, The Netherlands), процесуальних документів (ухвали суду від 08.10.2018 про відкриття провадження у справі).
При цьому відповідно до наявного у справі повідомлення про вручення поштового відправлення №с140835006ua від 07.11.2019 Прокурором Окружного суду міста Гааги для вчинення дій щодо повідомлення учасника справи про дату судового засідання отримано повний комплект документів, направлених судом відповідно до вимог положень Конвенції.
До початку підготовчого засідання від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль”, надійшло клопотання №140/8/1584 від 21.12.2018 про розгляд справи за відсутності представника вказаної третьої особи у зв?язку з зайнятістю, позовні вимоги позивача підтримано у повному обсязі.
Клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства “ОСОБА_2 Аваль” задовлено судом на підставі п.2 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву №30/10/18 від 30.10.2018, у якому відповідач щодо позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, що на день подання відзиву на адресу відповідача не надходило жодних повідомлень від позивача щодо неналежного виконання позичальником (Компанією ОСОБА_5В.) зобов?язань за кредитним договором та настання випадку невиконання зобов?язань. В силу укладеного Іпотечного договору на задоволення своїх вимог за основним договором позивач не обмежений бездіяльністю відповідача. Доказів того, що відповідач чинив позивачу перешкоди у реалізації його прав іпотекодержателя за укладеним Іпотечним договором, матеріали справи не містять.
У письмові відповіді на відзив від 09.11.2018 позивач просить суд відхилити доводи відповідача, викладені у поданому відзиві на позовну заяву, зазначивши про те, що ненадіслання письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, не може бути перешкодою для подання до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки. У поданому відзиві відповідач не заперечує проти факту надання та неповернення кредитних коштів, а тому він позбавляється права заперечувати проти даних обставин під час розгляду справи по суті, оскільки відповідно до ст. 37 Кредитного договору даний договір регулюється англійським правом, тому посилання відповідача на норми Цивільного кодексу, які регулюють питання надання позики, є помилковим.
У підготовчому засіданні 19.02.2019 представником відповідача подано письмове клопотання №19.02.19 від 19.02.2019 про призначення у справі №927/709/18 судової оціночно-будівельної експертизи.
Позивачем у підготовчому засіданні подані письмові заперечення від 19.02.2019 проти клопотання відповідача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.
19.02.2019 відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва у підготовчому засіданні до 26.02.2019.
У підготовче засідання 26.02.2019 прибули повноважні представник позивача та відповідача у справі.
Позивачем у справі у підготовчому засіданні подане письмове клопотання про приєднання доказів належного інформування третьої особи ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], а саме документів що свідчать про обізнаність вказаної Компанії про виклик до суду та обізнаність про стан судового розгляду у даній справі від 22.02.2019. У підтвердженя викладеного позивачем до поданого клопотання додані роздруківка новин із сайту ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], роздруківка поточного звіту ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] із засвідченим перекладом на українську мову, постанова Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №910/33054/15.
Судом у підготовчому засіданні на сайті публічного акціонерного товариства "Укрпошта" було відстежено рух поштового відправлення за ідентифікатором СW010116003UA (код поштового відправлення зазначений на митній декларації, долучений до матеріалів справи позивачем до позовної заяви (а.с. 5 , т.6) та встановлено, що поштове відправлення (ухвала про відкриття провадження від 12.10.2018 у справі №927/709/18) вручене ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] 31.10.2018.
Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення та обізнаність третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про існування судового спору щодо ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] у справі №927/709/18.
Заяв та клопотань від ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] не надійшло, про причини невиконання ухвали суду від 12.10.2018 суд не повідомлено.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства “Чернігівський молокозавод” про призначення судової експертизи від 19.02.2019 № 19/02/19.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене вище, зважаючи, що судом надано сторонам у справі можливість для надання суду визначених процесуальним законом заяв та клопотань по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі №927/709/18 є іноземна юридична особа ((ОСОБА_4 компанія ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.]),) повідомлення якої про призначення судового розгляду має здійснюватися за правилами, встановленими Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а тому провадження у даній справі підлягає зупиненню відповідно до п. 4 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
З метою дотримання процесуальних прав третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.], яка є іноземною юридичною особою, суд також вважає за необхідне відповідно до ст.10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), яка підписана Нідерландами (для д.Королівства у Європі) 15.11.1965, ратифікована 03.11.1975, до якої Україна приєдналась 19.10.2000 (далі за текстом - Конвенція), направити дану ухвалу безпосередньо ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] за адресою: Amsterdamse Bos, Cuserstraat 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands.
Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом:
a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або
b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави.
З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Якщо документ має бути вручений відповідно до частини першої цієї статті, то Центральний Орган може вимагати, щоб документ був складений або перекладений офіційною мовою або однією з офіційних мов запитуваної Держави. Частина прохання, яка відповідає формуляру, доданому до цієї Конвенції, що містить короткий виклад суті документу, що підлягає врученню, вручається разом з документом.
Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу на положеннях статті 10 Конвенції, відповідно до якої якщо запитувана Держава не заперечує, то Конвенція не обмежує:
a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном,
c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави.
Як встановлено статтею 15 Конвенції, якщо документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення відповідно до положень цієї Конвенції, і якщо відповідач не з'явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що
a) документ був вручений у спосіб, передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення документів, складених у цій країні, особам, які перебувають на її території,
b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за його місцем проживання в інший спосіб, передбачений цією Конвенцією, і що, в кожному з цих випадків, вручення або безпосередня доставка були здійснені в належний строк, достатній
для здійснення відповідачем захисту.
Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених
цією Конвенцією,
b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців,
c) не було отримано будь-якого підтвердження, незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його через компетентні органи запитуваної Держави.
Незважаючи на положення попередніх частин, суддя може в термінових випадках прийняти рішення про застосування будь-яких тимчасових чи охоронних заходів.
З урахуванням викладених положень Конвенції, зокрема, статті 15, та визначеного нормами міжнародного права порядку повідомлення сторони про час та місце розгляду справи по суті суд визначає розумним строком для призначення наступного судового засідання (для розгляду справи по суті) строк, на один місяць більший мінімально допустимого Конвенцією для здійснення повідомлення сторони про судовий процес і його організаційні нюанси (дату, час та місце проведення), а саме сім місяців з дня закриття попереднього судового засідання у лютому 2019 року.
Одночасно звертається увага учасників судового процесу на можливість вжиття ними передбачених Конвенцією самостійних заходів щодо повідомлення ОСОБА_4 компанії ОСОБА_5 [MILKILAND N.V.] про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду даної справи по суті.
Керуючись ст. 185, 228, 234, 235, 367, 368 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Закрити підготовче провадження у справі №927/709/18 та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 жовтня 2019 р. 14:00 . Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 303.
2. Явка представників учасників судового процесу не є обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що відповідно до підпункту 11 п.161 розділу XV Конституції України з 01.01.2019 представництво сторін у суді першої інстанції здійснюється адвокатами.
3. Зобов'язати позивача у строк до 15.03.2019 включно надати суду:
- нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Чернігівської області від 19.02.2019 про поновлення провадження у справі №927/709/18 на нідерландську мову у чотирьох примірниках;
- нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2019 у справі №927/709/18 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 акціонерного товариства “Чернігівський молокозавод” №19.02.19 від 19.02.2019 про призначення судової експертизи на нідерландську мову у чотирьох примірниках;
- нотаріально засвідчений переклад ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.02.2019 у даній справі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на нідерландську мову у чотирьох примірниках,
у чотирьох примірниках належним чином оформлених та перекладених на нідерландську мову із додатками, відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 15.11.1965), а саме:
прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів;
підтвердження;
короткий виклад документа, що підлягає врученню;
судовий документ.
4. Провадження у даній справі зупинити до 01.10.2019.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2019.
З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя М.О. Демидова