58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua
про повернення скарги без розгляду
27 лютого 2019 року Справа № 926/1749/17
Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1
на дії державного виконавця
у справі № 926/1749/17 за позовом Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Енергобанк”, м. Київ,
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Чернівці,
про стягнення заборгованості в сумі 5027,96 грн.,
представники: не викликалися,
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.07.2017 р. частково задоволено позов ПАТ “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Енергобанк” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” 1474,20 грн. основного боргу з орендної плати, 279,09 грн. пені та 557,92 грн. судового збору.
31.07.2017 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано відповідний наказ.
Публічне акціонерне товариство “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 звернулося зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 та просить визнати неправомірною бездіяльність держвиконавця у виконавчому провадженні № 55626120, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 55626120, зобов'язати старшого державного виконавця Мухаєву О.М. провести виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 р. у справі № 296/1749/17 у порядку та строки, визначені Законом України “Про виконавче провадження”, а також відновити виконавче провадження.
Ухвалою від 08.02.2019 р. скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам статті 162 ГПК України.
У вказаній ухвалі суд звернув увагу скаржника, що, обґрунтовуючи незаконність постанови старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 55626120 від 30.11.2018 р., скаржник просить, серед іншого, поновити строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 р. та скасувати винесену старшим державним виконавцем Мухаєвою О.М. постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню 55626120.
При цьому, скаржником додано до скарги не копію оскаржуваної постанови від 30.07.2018 р., а копію постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.11.2018 р.
У зв'язку з цим ухвалою від 08.02.2019 р. суд встановив скаржнику 10-ти денний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме:
- надати письмове обґрунтування підстав незаконності постанови старшого державного виконавця Мухаєвої О.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві у ВП № 55626120 від 30.07.2018 р. та надати засвідчену належним чином копію цієї постанови;
- подати засвідчені в установленому порядку копії документів, зазначені в додатках до скарги з номера 1 по номер 3 включно.
26.02.2019 р. від ПАТ “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 надійшли письмові обгрунтування підстав незаконності постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу у ВП № 55626120 від 30.07.2018 р. та засвідчені копії супровідного листа Першого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області від 30.11.2018 р. № 41981, постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.11.2018 р. у виконавчому провадженні № 55626120, наказу Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 р. у справі № 926/1749/17.
Розглянувши зазначені документи, суд встановив, що вимоги ухвали від 08.02.2019 р. скаржником у повному обсязі не виконано.
Так, з огляду на прохання у скарзі скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2018 р. по виконавчому провадженню № 55626120 суд в ухвалі від 08.02.2019 р., серед іншого, зазначив про необхідність подання копії цієї постанови у відповідності до вимог частини 4 статті 164 ГПК України, якою передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
Однак, додатково надавши обгрунтування підстав незаконності постанови держвиконавця саме від 30.07.2018 р., скаржник не надіслав до господарського суду зазначеного документа, не вказав про неможливість подання копії цієї постанови, не повідомив причини, з яких указаний документ не подано суду, замість якого до скарги додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.11.2018 р.
Неусунення недоліків скарги, а саме неподання копії документа, який скаржник просить скасувати, за відсутності клопотання про його витребування судом, свідчить про невиконання вимог ухвали суду про залишення скарги без руху, та у відповідності до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення скарги заявнику.
При цьому, суд роз'яснює скаржнику, що за змістом частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Окрім того, як вбачається зі скарги і доданих до неї документів, заявник також не позбавлений можливості повторно пред'явити наказ Господарського суду Чернівецької області від 31.07.2017 р. у справі № 926/1749/17 до примусового виконання у відповідності до Закону України “Про виконавче провадження” (ч. 5 ст. 37 Закону).
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 234, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Публічного акціонерного товариства “Енергобанк” в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернути без розгляду.
Суддя Т.І.Ковальчук