вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
27.02.2019м. ДніпроСправа № 904/722/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Пегас", м. Київ
до Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг;
Товариства з обмеженою відповідальністю "КР1", м. Кривий Ріг
Комунального підприємства "Криворізька муніципальна гвардія", м. Кривий Ріг
про забезпечення позову до подання позовної заяви
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Пегас" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Пегас» позовної заяви про визнання незаконними та скасування рішень Замовника в межах відкритих торгів ІІА-2018-11-30-002369-с за предметом закупівлі « 79710000-4 охоронні послуги (охорона кладовищ)», що оформлені протоколами № 10/3 від 14.01.2019 р. та 10/4 від 18.02,2019 р. та зобов'язання прийняти рішення про допуск до аукціону ТОВ «Охоронна компанія «Пегас» шляхом заборони Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 03364234) вчиняти дії щодо укладення договору в межах процедури закупівлі 11А-2018-11-30-002369-С за предметом закупівлі « 79710000-4 охоронні послуги (охорона кладовищ)» до набрання рішенням по справі законної сили.
В обґрунтування вищевказаної заяви ТОВ «Охоронна компанія «Пегас» посилається на такі обставини.
Рішенням тендерного комітету Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, оформленим протоколом № 10/3 від 14.01.2019, було відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Охоронна компанія «Пегас» щодо участі у проведенні відкритих торгів на закупівлю охоронних послуг (охорона кладовищ). Після чого було проведено аукціон, за результатами якого замовником було прийнято рішення про оголошення переможцем - ТОВ "КР1" (вказане рішення оформлене протоколом № 10/4 від 18.02.2019).
ТОВ "Охоронна компанія "Пегас" вважає рішення тендерного комітету Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради оформлені протоколами № 10/3 від 14.01.2019 та № 10/4 від 18.02.2019 незаконними. А тому, вказує на необхідність заборони Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради вчиняти дії щодо укладення договору в межах процедури закупівлі ІІА-2018-11-30-002369-С за предметом закупівлі « 79710000-4 охоронні послуги (охорона кладовищ)» до розгляду позовної заяви по суті справи. На думку заявника, це забезпечить ефективний захист його прав та інтересів у випадку задоволення позову, дозволить уникнути необґрунтованих витрат з бюджету, оскільки цінова пропозиція ТОВ «Охоронна компанія «Пегас» є нижчою від пропозиції ТОВ «КР1» більш ніж на 500000,00 грн., а також істотного ускладнення виконання рішення суду.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (п.2).
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Положеннями статті 138 ГПК України передбачено, зокрема, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України унормовано, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обставини, наведені заявником в обґрунтування заяви про забезпечення позову, є такими, що свідчать лише про можливе ускладнення виконання рішення суду. Однак, в розумінні ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, не свідчать про унеможливлення його виконання взагалі або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому, здійснюючи оцінку адекватності обраного заявником способу забезпечення позову, судом прийнято до уваги інтерес громади міста. А саме те, що заборона Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради на укладання договору з переможцем за результатами проведення аукціону за предметом закупівлі "79710000-4 - охороні послуги (охорона кладовищ)", призведе до неотримання громадою міста Кривого Рогу відповідних послуг на невизначений термін.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недостатню обґрунтованість поданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Пегас» заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 136, 137, ст. 140, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Пегас» про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради вчиняти дії щодо укладення договору в межах процедури закупівлі за предметом закупівлі "79710000-4 охоронні послуги (охорона кладовищ)"- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.02.2019 та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Ніколенко