проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
27 лютого 2019 року Справа № 905/2353/17
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" (вх. №631 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2019, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Матюхіним В.І., час проголошення рішення - 14:40год., дата складання повного тексту рішення - 28.01.2019, у справі № 905/2353/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком", м. Бахмут, Донецька обл.,
до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ, Донецька обл.,
про стягненя 21 018 034, 98грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Данком" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області 21 018 034, 98грн, у тому числі, 19 402 571, 60грн заборгованості за виконані протягом 2013 року роботи (ремонт автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000); 1 615 463, 38грн 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 31.12.2014 по 09.10.2017.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на належне виконання ним умов договору підряду №2-65 від 25.06.2013 в частині здійснення поточного ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка та несплату виконаних протягом 2013 року робіт відповідачем.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю з тих підстав, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено факт виконання у вересні 2013 року робіт (ремонту автомобільної дороги Єнакієве - Шахтарськ - Амвросіївка, км 41+800 - км 50+000) на суму 19 402 571, 60грн, а відтак, факт наявності заборгованості не підтверджений.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на невірне встановлення судом обставин, що мають значення для справи, невірне дослідження доказів, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю; також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач не заперечував, що на момент виконання позивачем робіт за договором та виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати, фінансування об'єкту було передбачено; судом першої інстанції помилково не було прийнято до уваги, що постанови Кабінету Міністрів України мають силу нормативного акту і є обов'язковим для виконання усіма без винятку, а тому додаткове погодження дій відповідача стосовно ремонту об'єкта, який включено до переліку, у даному випадку не вимагається і зобов'язання відповідача перед позивачем є підтвердженими, дійсними та не виконаними на даний час.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги та не надав оцінки доводам позивача про те, що надані позивачем докази, а саме акти приймання будівельних робіт та довідки про вартість виконаних робіт підписані сторонами та не містять будь-яких заперечень відповідача стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, що свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт; на думку апелянта, висновок експертизи у сукупності з іншими доказами не можна вважати у повній мірі достовірним доказом недійсності актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, оскільки судом не встановлювався порядок підписання актів виконаних робіт.
Апелянт також вважає, що враховуючи умови договору з урахуванням укладених до нього додаткових угод, висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності є невірним.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від відповідача не надійшло.
Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 120-121, 234, 256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" на рішення Господарського суду Донецької області від 17.01.2019 у справі № 905/2353/17.
2. Встановити відповідачу строк до 18.03.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.
3. Призначити справу до розгляду на "26" березня 2019 р. о 10:45 год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
4. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза