ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
26 лютого 2019 року м. Харків Справа № 913/760/13-г
Провадження №6/913/760/13-г
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсар», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 88204,90 доларів США та 9021 грн. 13 коп.
без виклику представників сторін
26.02.2019 до Господарського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №49058 від 19.02.2019, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/760/13-г - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 у справі №913/760/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задоволено та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018 в сумі 79561,00 дол. США (еквівалентно 635931,07 грн.), проценти за користування кредитними коштами в сумі 8643,90 дол. США (еквівалентно 69090,69 грн.), пеню за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 6087,95 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2933,18 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 14280 грн. 86 коп.
23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсар», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк». Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018 перейшло до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
На підставі викладено, заявник вважає, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсар», у зв'язку з чим звернулось до суду з даною заявою.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2019 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Розглянувши заяву, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» вже зверталось до Господарського суду Луганської області з заявою №33529 від 07.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г правонаступником.
Справа №913/760/13-г вважається втраченою, що підтверджується довідкою Господарського суду Луганської області №274 від 27.12.2017.
Статтею 358 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
З метою розгляду заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Господарський суд Луганської області з власної ініціативи ухвалою від 28.12.2017 відновив справу №913/760/13-г в такій частині:
- ухвала Господарського суду Луганської області від 12.03.2013 про порушення провадження у справі №913/760/13-г;
- рішення Господарського суду Луганської області №913/760/13-г від 04.04.2013;
- наказ Господарського суду Луганської області №913/760/13-г від 22.04.2013.
Зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.
Як вбачається з відновленої справи, рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 у справі №913/760/13-г позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсар» про стягнення 88204,90 доларів США та 9021 грн. 13 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсар» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» кредитну заборгованість в сумі 79561,00 дол. США (еквівалентно 635931,07 грн.), проценти за користування кредитними коштами в сумі 8643,90 дол. США (еквівалентно 69090,69 грн.), пеню за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 6087,95 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2 933,18 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 14280 грн. 86 коп.
На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано наказ від 22.04.2013 №913/760/13-г.
28.12.2018 до Господарського суду Луганської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №33529 від 07.11.2017 про заміну сторони у справі №913/760/13-г правонаступником.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 09.01.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33529 від 07.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г було відмовлено.
В подальшому, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» неодноразово зверталось до Господарського суду Луганської області з аналогічними заявами, в яких також просило суд замінити стягувача у справі №913/760/13-г - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (№33529 від 07.11.2017, №38544 від 09.02.2018, №39345 від 19.03.2018, №43207 від 12.07.2018, №43524 від 15.08.2018).
Ухвалами Господарського суду Луганської області від 09.01.2018, від 12.03.2018, від 05.04.2018, від 27.07.2018, від 06.09.2019 в задоволенні вищевказаних заяв було відмовлено, оскільки заявником всупереч приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено наявності підстав для заміни стягувача у даній справі правонаступником.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2018 у справі №913/760/13-г апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 06.09.2018 по справі № 913/760/13-г залишено без змін.
25.02.2019 до Господарського суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» №49058 від 19.02.2019, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/760/13-г - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.02.2019 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.02.2019 заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 05.03.2019 об 14 год. 00 хв.
26.02.2019 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» знов надійшла заява №49058 від 19.02.2019, в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/760/13-г - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Судом встановлено, що обидві заяви, які надійшли на адресу суду 25.02.2019 та 26.02.2019 фактично є ідентичними.
Так, в обох заявах, в якості підстав для звернення до суду з метою заміни стягувача у справі №913/760/13-г, заявник посилається на Договори факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), які були укладені 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк», а також між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», відповідно до умов яких право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Корсар» спочатку перейшло до Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк», а потім до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
У зв'язку з укладанням вищевказаних Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з даними заявами про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г. При цьому, в обох заявах ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заявлені аналогічні вимоги, а саме: замінити стягувача у справі №913/760/13-г - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» на правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».
Крім того, слід зазначити, що вказані заяви мають однакові вихідні номера та дату заяв (№49058 від 19.02.2019), обидві підписані ОСОБА_3, до заяв додано однакові документи.
Як вбачається з поштового штемпелю, заява, яка надійшла на адресу суду 25.02.2019 надіслана до Господарського суду Луганської області 20.02.2019, а заява яка надійшла до суду 26.02.2019 надіслана заявником до Господарського суду Луганської області 21.02.2019.
Таким чином, з матеріалів вищевказаних заяв про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г вбачається, що обидві заяви свідомо надіслані до суду заявником з різницею в один день.
Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
З огляду на те, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з двома заявами про заміну сторони виконавчого провадження по одній і тій самій справі №913/760/13-г, з тих самих підстав та з аналогічними вимогами, суд дійшов висновку, що вказані дії заявника можуть бути вчинені з метою маніпуляції з автоматизованим розподілом справи між суддями.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд звертає увагу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на наступне.
Пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з ч. 3 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №49058 від 19.02.2019, яка надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 26.02.2019, слід залишити без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 43, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №49058 від 19.02.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г, яка надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 26.02.2019 - залишити без розгляду.
Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.
Ухвалу підписано - 27.02.2019.
Суддя Є.А. Лісовицький