ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.02.2019Справа № 910/17663/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІК КОН УКРАЇНА"
про зобов'язання не використовувати позначення та збитків за порушення прав на знак для товарів і послуг у сумі 1 000 000,00 грн.
суддя Гулевець О.В.
Без виклику (повідомлення) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІК КОН УКРАЇНА" в якому просить суд:
зобов'язати відповідача не використовувати позначення "Comic Con Ukraine" та/або "Комік Кон Україна", або інші схожі із ним, зокрема, для проведення розважальних заходів популярної культури (поп-культури);
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІК КОН УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН" збитки за порушення прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №245605 у розмірі 1 000 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем прав позивача на належний йому знак для товарів і послуг та завданням позивачу збитків у сумі 1 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Позивачем подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні до суду даного позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17663/18, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.02.2019.
18.02.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН" надійшла заява, підписана адвокатом Козаченко Т.А., про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/17663/18.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 року (суддя Гулевець О.В.) визнано відвід судді необґрунтованим; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН" про відвід судді Гулевець О.В. від участі у розгляді справи №910/17663/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України; зупинено провадження у справі №910/17663/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН" про відвід судді Гулевець О.В.
В результаті автоматизованого розподілу матеріалів заяви по справі №910/17663/18, заяву про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17663/18 передано на розгляд судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2019 (суддя Якименко М.М.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІК КОН УКРАЇНА" про відвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи №910/17663/18.
З огляду на приписи ч. 1 ст. 230 ГПК України та враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі №910/17663/18.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Так, під час розгляду справи, ТОВ "КОМІК КОН УКРАЇНА" було заявлено відвід судді Гулевець О.В. Доводи заявника ґрунтувались на порушенні при здійсненні автоматизованого розподілу справи порядку визначення судді для розгляду справи з урахуванням спеціалізації судді.
Однак, проведений 28 грудня 2018 року автоматизований розподіл матеріалів позовної заяви за вхідним номером 17663/18 був здійснений у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010, у зв'язку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Гулевець О.В. відводу.
Разом з тим, дійсно даний спір стосується захисту інтелектуальної власності, у зв'язку із чим підпадає під визначену рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва спеціалізацію "спори, що пов'язані із захистом інтелектуальної власності та спори, що виникають у сфері антимонопольного законодавства".
Згідно із наказом Голови Господарського суду міста Києва №88 від 15.09.2015, виданого на виконання рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 14.09.2015, спеціалізацією судді Гулевець О.В. було визначено: "з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами та з інших підстав (загальна)".
Отже, в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ КОМІК КОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІК КОН УКРАЇНА" зобов'язання не використовувати позначення та збитків за порушення прав на знак для товарів і послуг у сумі 1 000 000,00 грн. судді, що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Згідно із ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
З урахуванням викладеного, оскільки в даному випадку має місце визначення за наслідками проведення автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду позовної заяви судді, що не має відповідної спеціалізації для розгляду такого спору, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 та з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів у неупередженості судді Гулевець О.В., недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Гулевець О.В. вважає за необхідно заявити та задовольнити самовідвід у справі №910/17663/18, у зв'язку з чим матеріали судової справи № 910/17663/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Поновити провадження у справі №910/17663/18.
2. Самовідвід судді Гулевець О.В. від розгляду справи № 910/17663/18 задовольнити.
3. Матеріали справи № 910/17663/18 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Дата підписання ухвали: 26.02.2019.
Суддя О.В. Гулевець