61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua
26.02.2019 Справа № 905/1817/18
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Паляниці Ю.О., Лейби М.О.,
при секретарі судового засідання Цакадзе М.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Експерт Технолоджи», м. Дніпро
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4», м. Маріуполь
про зобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - в.о. керівника;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_3 (ордер №121588 від 19.12.2018), ОСОБА_4 (директор);
вільний слухач: ОСОБА_5
Позивач, Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Експерт Технолоджи», м. Дніпро про стягнення 6578,88 грн.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.10.2018 відкрито провадження у справі №905/1817/18 за правилами загального позовного провадження.
22.11.2018 від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява №307/1 від 16.11.2018, в якій позивач просить стягнути з відповідача 6578,88грн. за недотримання зобов'язань передбачених п.п.2 ч. 1, ч.4, ч. 8, ч. 9, п.п. 2 ч. 14 п. 6.2. і п. 7.1 договору №514 від 25.09.2017 та зобов'язати відповідача виконати вимоги п.п. 2 ч. 1 і ч. 8, п. 6.2 договору №514 від 25.09.2017 шляхом оформлення акту робіт виконаних з недоліками, а саме з використанням матеріалів і обладнання, що мають ознаки раніше бувшого у вживанні.
22.11.2018 від позивача до суду надійшла заява №308/1 від 16.11.2018 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 підприємство «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4» (87527, Донецька область, м. Маріуполь, сел. Каменськ, вул. Челябінська, 1), відповідно до ст. 50 ГПК України.
22.11.2018 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів №312/1 від 20.11.2018.
Від відповідача 22.11.2018 надійшов відзив №1/1 від 20.11.2018, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4», відкладено підготовче засідання.
17.12.2018 до канцелярії суду позивач надав уточнену позовну заяву №5377 від 07.12.2018, в якій просить зобов'язати відповідача виконати вимоги п.п. 2 ч.ч. 1, 8, п. 6.2 договору №514 від 25.09.2017 шляхом оформлення акту робіт виконаних з недоліками, а саме з використанням матеріалів і обладнання, що мають ознаки вживаного (не нового).
17.12.2018 до канцелярії суду позивач надав заяву №5377.1 від 07.12.2018 про залишення вимоги про стягнення з відповідача 6578,88грн. за недотримання зобов'язань передбачених п.п. 2 ч.ч. 1,4,8,9, п.п. 2 ч. 14, п. 6.2, 7.1 договору №514 від 25.09.2017 без розгляду.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2018 задоволено заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь №5377.1 від 07.12.2018 про залишення вимоги про стягнення з відповідача 6578,88грн. за недотримання зобов'язань передбачених п.п. 2 ч.ч. 1,4,8,9, п.п. 2 ч. 14, п.6.2, 7.1 договору №514 від 25.09.2017 без розгляду. Залишено без розгляду позов Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь №5377.1 від 07.12.2018 в частині вимоги про стягнення з відповідача 6578,88грн. за недотримання зобов'язань передбачених п.п. 2 ч. ч. 1,4,8,9, п.п. 2 ч. 14, п.6.2, 7.1 договору №514 від 25.09.2017. Прийнято до розгляду заяву позивача №5377 від 07.12.2018, відкладено підготовче засідання.
08.01.2019 до канцелярії суду позивач надав клопотання №1 від 28.12.2018 про призначення товарознавчої експертизи та клопотання №2 від 28.12.2018 про продовження розгляду справи.
08.01.2019 до канцелярії суду третя особа надала клопотання №04/01 від 04.01.2019 про витребування доказів, пояснення №03/01 від 04.01.2019 щодо позову та заява №02/01 від 04.01.2019 про перенесення підготовчого засідання на іншу дату.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.01.2019 призначено справу №905/1817/18 до колегіального розгляду у складі трьох суддів.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 09.01.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1817/18 для визначення судової колегії.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.01.2019, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Г.Є. Курило, судді Ю.О. Паляниця, М.О. Лейба.
Ухвалою від 10.01.2019 прийнято справу №905/1817/18 до колегіального розгляду у складі: головуючого судді Курило Г.Є., суддів Ю.О. Паляниці, М.О. Лейби, розгляд справи почато спочатку, підготовче засідання призначено на 07.02.2019.
05.02.2019 до канцелярії суду третя особа надала заперечення №23/02 від 04.02.2019 на клопотання про призначення експертизи.
07.02.2019 до канцелярії суду позивач надав клопотання №114/1 від 05.02.2019, а якому просить визнати позов малозначним та допустити до участі у справі №905/1817/18, в якості представника КП «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» - ОСОБА_5, що діє на підставі доручення.
Ухвалою суду від 07.02.2019 відкладено підготовче засідання на 26.02.2019 о 14:00 год.; встановлено відповідачу строк для подання відзиву з урахуванням заяви позивача №5377 від 07.12.2018 з наданням відповідних доказів та правовому позицію щодо клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи до 26.02.2019; одночасно надіслати учасниками справи відзив та правову позицію. Розгляд клопотань позивача про призначення судової експертизи та витребування доказів судом відкладені. У задоволенні клопотання позивача про визнання позову малозначним та про допуск до участі у справі в якості представника - ОСОБА_5 відмовлено.
26.02.2019 від позивача надійшли пояснення по справі.
Позивач у підготовчих засіданнях наполягав на задоволенні позовних вимог, на задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, на задоволенні клопотання про витребування доказів.
Відповідач у судові засідання не з'явився.
Представники третьої особи у підготовчих засіданнях проти задоволення позову та проти призначення судової експертизи заперечували.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного:
25.09.2017 між Комунальним підприємством «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Експерт Технолоджи» (Виконавець) був укладений договір на виконання технічного нагляду за виконанням будівельних робіт №514 (Договір), відповідно до якого Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами та ресурсами виконати технічний нагляд за об'єктом: «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій - напірного каналізаційного колектору КНС-9 (інв. №3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45, Мангушський район, Донецька область» згідно з технічною специфікацією, розрахунком вартості (додаток №1) (п.1.1. Договору).
Згідно п.2.1 договору, вартість робіт, зазначених у п.1.1 договору, становить 65788,90грн. та визначається розрахунком - додаток №2 до договору.
Відповідно п.3.1 договору, термін виконання робіт (етапів робіт), а так само, початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів робіт) встановлюються графіком виконання будівельно-монтажних робіт за якими здійснюється технічний нагляд.
Оплата виконаних робіт здійснюється Замовником в розмірі 100% шляхом перерахування коштів на рахунок Виконавця протягом 30 календарних днів після підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт при наявності коштів на зазначені цілі та за умови отримання Замовником всіх документів, необхідність яких встановлена умовами
договору та чинним законодавством України (п.4.1 договору).
Умовами п.5.1 договору, Виконавець забезпечує виконання робіт власними ресурсами.
Згідно п.п.2 ч.1 п.6.2 договору, Виконавець зобов'язаний проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів.
Відповідно ч.4 п.6.2 договору, Виконавець зобов'язаний повідомляти виконавця монтажно-будівельних робіт про невідповідність виборів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів.
Виконавець зобов'язаний оформляти акти робіт, виконаних з недоліками та брати участь у проведенні перевірок та нарадах (ч.8, ч.9 п.6.2 договору).
Умовами п.п.2 ч.14 п.6.2 договору, Виконавець зобов'язаний негайно інформувати Замовника про виявлені факти застосування виконавцем монтажно-будівельних робіт матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів.
Відповідно п.7.1 договору, Виконавець гарантує забезпечення Замовнику протягом усього періоду здійснення монтажно-будівельних робіт здійснення технічного контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час виконання робіт.
За умов п.12.1 договору, він набирає чинності з дати його укладання (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженними представниками обох Сторін і діє до 31.12.2018, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання. Укладені додатки до договору діють до закінчення терміну дії договору. Закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань Сторін за договором.
30.10.2017 між КП «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Замовник) та ОСОБА_1 підприємством «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4» (Виконавець) укладено договір на виконання робіт №581 (надалі - Договір на виконання робіт), відповідно до п.1.1. якого, Виконавець зобов'язується на свій ризик, власними силами із застосуванням власних матеріалів, ресурсів та устаткування належної якості виконати роботи: «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій-напірного каналізаційного колектора КНС-9 (інв. №3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45, Мангушський район, Донецька область», обсяг та найменування яких визначені у кошторисній документації, проектній документації, технічними умовами та правилами, а також виконати усі інші необхідні роботи, прямо не передбачені, але виконання яких необхідно для виконання Виконавцем своїх обов'язків за договором, які є невід'ємними частинами договору, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи згідно умовам договору. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Згідно з п.2.1. Договору на виконання робіт, вартість робіт за договором визначаються згідно з кошторисною документацією і договірною ціною (Додаток №1), розрахованою згідно ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, і становить 6010000,00грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1001666,67грн.
Відповідно до п.3.1. цього договору, термін виконання робіт (етапів робіт), а так само початкові і кінцеві строки виконання робіт (етапів робіт) встановлюються графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №2).
Згідно з п.5.1. цього договору, Виконавець забезпечує проведення робіт необхідними матеріалами, обладнанням, технікою, механізмами, спеціалізованим транспортом, якщо Сторонами не встановлено інше шляхом підписання відповідної додаткової угоди до договору, яке встановлює порядок і обсяги такого забезпечення Замовником.
Відповідно до п.6.1. Договору на виконання робіт, виконання робіт здійснюється Виконавцем у відповідності з умовами договору, проектної (кошторисної) документації, технічними умовами, вимогами ДБН, технічними нормами і правилами провадження робіт.
Згідно з п.6.8. Договору на виконання робіт, акт недоліків (дефектів) складаються за участю представників технічного нагляду, Виконавця Замовника. У разі відмови Виконавця від підписання ОСОБА_5, ОСОБА_5 підписується представниками технічного нагляду Замовника і має обов'язкому силу для Виконавця.
Відповідно до п.12.1. зазначеного договору, він набирає чинності з дати його укладення (підписання та скріплення печатками) належним чином уповноваженими представниками обох Сторін і діє до 31.12.2018. Укладені додатки до договору діють до закінчення терміну дії договору. Закінчення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов'язань Сторін за договором.
Позивачем на підтвердження позовних вимог було надано до суду акт недоліків від 25.07.2018, що був підписаний лише Позивачем та акт недоліків від 27.08.2018, що був підписаний Позивачем та представником технагляду (інженером) ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» з особливою думкою.
В акті недоліків від 25.07.2018 та 27.08.2018 зазначено, що в ході огляду виконаних робіт «Реконструкція внутрішньомайданчикових комунікацій - напірного каналізаційного колектору КНС-9 (інв. №3000) с.Покровське, вул. Транспортна, 45, Мангушський район, Донецька область» було виявлені недоліки, в порушення умов Договору (засувки з електроприводом, затвори сталеві дискові мають сліди реставрації, є неякісними). Строк усунення зазначених недоліків не повинен перевищувати 30 (тридцять) календарних днів з моменту підписання акту недоліків.
У листі №1/2 від 28.08.2018 (особлива думка) ТОВ «Білдінг Експерт Технолоджи» зазначено, що на підтвердження якості засувок, що встановлені при виконанні робіт, та які експлуатуються КП «МВУ ВКГ» тривалий час, підрядником було надано сертифікати відповідності. Шляхом проведення візуального огляду неможливо встановити, чи було таке обладнання встановлено новим або реставрованим. Також, шляхом візуального огляду неможливо встановити якість встановленого устаткування, якість виробів на момент встановлення було підтверджено відповідними сертифікатами якості. Окрім іншого, без проведення відповідної експертизи неможливо встановити, що могло стати причиною зміни експлуатаційних характеристик зазначеного устаткування - встановлення неякісного обладнання підрядником, або експлуатація цього устаткування замовником з порушенням регламентів обслуговування.
Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача виконати вимоги п.п. 2 ч.ч. 1, 8, п. 6.2 договору №514 від 25.09.2017 шляхом оформлення акту робіт виконаних з недоліками, а саме з використанням матеріалів і обладнання, що мають ознаки вживаного (не нового).
Завданням суду при здійсненні правосуддя в силу положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є, зокрема, здійснювати правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Європейський суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Відтак підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
В силу приписів ч.2, ч.3 ст. 4 ГПК України зазначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до положень ч.1. ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи.
За змістом положень вказаних норм правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом відкриття провадження у справах здійснює захист осіб, права й охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Як зазначалося вище, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Звернувшись до господарського суду з цим позовом, КП «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» вважає, що вимога зобов'язати відповідача виконати вимоги п.п. 2 ч.ч. 1, 8, п. 6.2 договору №514 від 25.09.2017 шляхом оформлення акту робіт виконаних з недоліками, а саме з використанням матеріалів і обладнання, що мають ознаки вживаного (не нового), є належним способом захисту прав позивача.
Проте, суд вважає, що вимога оформлення акту робіт виконаних з недоліками не може бути предметом позову, оскільки такий акт є підтвердженням наявності чи відсутності фактів якості виконання робіт. Тобто такий акт є лише доказом за договором, а підписання акту не може розглядатись як окремий обов'язок щодо виконання сторонами договірних зобов'язань.
Предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, обов'язок оформлення документів, які виступають доказами у справі. Так, акти робіт виконаних з недоліками підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову.
Отже, вимога щодо встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.
Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.
Заявлена позивачем у цій справі вимога про зобов'язання відповідача виконати вимоги п.п. 2 ч.ч. 1, 8, п. 6.2 договору №514 від 25.09.2017 шляхом оформлення акту робіт виконаних з недоліками, а саме з використанням матеріалів і обладнання, що мають ознаки вживаного (не нового) не приводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
З урахуванням викладеного вище суд зазначає, що вимога позивача не відповідає способам захисту прав, встановленим чинним законодавством, і, як наслідок, не приводить до поновлення порушеного права позивача.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Відповідно до п.1. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
За таких обставин, суд доходить висновку про закриття провадження у цій справі, на підставі п.1. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Висновки господарського суду у цій справі узгоджуються з правовою позицією викладеною ОСОБА_6 Палатою Верховного Суду у Постанові від 11 вересня 2018 року по справі № 905/1926/16, а на підставі ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Також, ОСОБА_6 Верховного Суду при розгляді справи справі №905/1926/16 зазначила, що спори про зобов'язання надати, підписати, оформити акти не можуть бути розглянуті й у порядку іншого (ніж господарське) судочинства.
У зв'язку з закриттям провадження у справі на підставі п.1. ч.1. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, про призначення товарознавчої судової експертизи, та в задоволенні клопотання третьої особи про витребування доказів,
Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається. Водночас, позивач не позбавлений можливості на звернення до суду для вирішення даного питання у разі необхідності.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.231, п.2 ч.2 ст.185, ст.ст.233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» №312/1 від 20.11.2018 про витребування доказів.
Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства» №1 від 28.12.2018 про призначення товарознавчої експертизи.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 підприємство «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4», м. Маріуполь №04/01 від 04.01.2019 про витребування доказів у справі.
Провадження у справі №905/1817/18 за позовом Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче Управління водопровідно-каналізаційного господарства», м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Експерт Технолоджи», м. Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство «Маріупольське Спеціалізоване Будівельно-монтажне Управління №4», м. Маріуполь про зобов'язання відповідача виконати вимоги п.п.2 ч.ч.1, 8, п. 6.2 договору №514 від 25.09.2017 шляхом оформлення акту робіт виконаних з недоліками, а саме з використанням матеріалів і обладнання, що мають ознаки вживаного (не нового) - закрити.
Роз'яснити сторонам, що згідно ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали складено та підписано 27.02.2019.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Головуючий суддя Г.Є. Курило
Суддя Ю.О.Паляниця
Суддя М.О. Лейба