вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про призначення повторної експертизи
25.02.2019м. ДніпроСправа № 904/8439/17
за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко", м. Дніпро
про стягнення 131 690 грн. 30 коп.
Головуючий суддя Мельниченко І.Ф.
Члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М.
ОСОБА_1
Представники:
Від позивача: ОСОБА_2, ордер № 359356 від 08.06.18 р., адвокат;
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. б/н від 10.01.2019 р., адвокат.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 131 690,30 грн., що складають суму страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 р. порушено провадження у справі № 904/8439/17.
Зважаючи на складність справи, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, вирішено розглядати вказану вище справу колегіально, про що 28.11.2017 р. постановлено ухвалу.
Розпорядженням № 951 від 29.11.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8439/17.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 29.11.2017 р. розгляд зазначеної вище справи призначено в наступному колегіальному складі: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Рудовська І.А., Євстигнеєва Н.М.
04.12.2017 р. постановлено ухвалу про прийняття до провадження справи № 904/8439/17 у визначеному протоколом колегіальному складі.
У зв'язку із набранням чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", розгляд вказаної вище справи з 19.12.2017 р. проводиться в рамках підготовчого провадження.
Ухвалою від 17.01.2018 р. господарський суд за клопотанням позивача замінив первісного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваші вікна" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко".
Ухвалою від 19.03.2018 р. господарським судом задоволено клопотання ТОВ "Завод стеко", розгляд справи № 904/8439/17 розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на 17.04.2018 р.
17.04.2018 р. господарським судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 14.05.2018 р., про що постановлено відповідну ухвалу.
14.05.2018 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
25.06.2018 р. з експертної установи надійшов лист за № 11/2898/2436 про зобов'язання здійснити оплату експертизи та клопотання за № 11/2898/2437 від 02.07.2018 р. про надання доступу до об'єкту дослідження.
Розпорядженням № 357 від 04.07.2018 р., призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/8439/17 у зв'язку з тим, що член колегії - суддя Рудовська І.А. знаходиться у відпустці.
Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справ від 04.07.2018 р. сформовано новий колегіальний склад: головуючий суддя - Мельниченко І.Ф., члени колегії - судді: Євстигнеєва Н.М., Петренко Н.Е.
04.07.2018 р. постановлено ухвалу про прийняття до розгляду справи № 904/8439/17 у визначеному протоколом колегіальному складі.
Для розгляду клопотань експертів, колегією суддів постановлено ухвалу про поновлення провадження у даній справі на стадії підготовчого засідання, після розгляду яких розгляд справи зупинено, про що 04.07.2018 р. постановлено відповідну ухвалу.
20.12.2018 р. справу № 904/8439/17 повернуто з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з повідомленням про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з ненаданням судовому експерту об'єкта дослідження - автомобіля Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду.
Ухвалою від 02.01.2019 р. господарським судом поновлено провадження у справі № 904/8439/17 та призначено підготовче засідання на 29.01.2019 р.
Представником відповідача в підготовчому засіданні 29.01.2019 р. подано клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи за наявними в матеріалах справи документами, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою від 29.01.2019 р. господарським судом відкладено підготовче засідання до 25.02.2019 р.
12.02.2019 р. від позивача електронною поштою надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції в Подільському районному суді м. Києва, яке господарським судом задоволено.
В підготовчому засіданні, яке відбулось 25.02.2019 р. в режимі відеоконференції, позивач не заперечував проти призначення повторної автотоварознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Розглянувши 25.02.2019 р. клопотання відповідача про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, господарський суд вважає можливим його задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Згідно з частиною 2 статті 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.
Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Згідно з пунктом 3.5. вказаної Інструкції, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Зважаючи на те, що при проведенні первісної експертизи судовому експерту не було надано об'єкт дослідження - автомобіль Audi A5, реєстраційний номер НОМЕР_1, для огляду, господарський суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та призначити повторну автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте, іншому експерту, за наявними в матеріалах справи документами.
Витрати щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи покласти на відповідача.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.
Керуючись 99, 107, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод стеко" про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.
2. Призначити у справі № 904/8439/17 повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Яка відновлювальна вартість ремонту легкового автомобіля Ауді А5, державний номерний знак НОМЕР_1, станом на жовтень 2014 року?
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.
6. Обов'язок щодо сплати вартості робіт по виконанню експертизи, на підставі наданих експертною установою документів, покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод стеко".
7. Зупинити провадження у справі № 904/8439/17 на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили 25.02.2019 р.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1