20.02.2019 року м. Дніпро Справа № 908/6036/14
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)
судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.
секретар Манчік О.О.
за участю:
від скаржника: Іванов В.П.
від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Літкевич В.С., адвокат;
від Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД": Мацкевич Д.А., адвокат;
ліквідатор: Дейнегіна К.М., арбітражний керуючий
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року
у справі № 908/6036/14 (суддя - Кричмаржевський В.А., м. Запоріжжя)
Боржник Приватне акціонерне товариство "Завод напівпровідників", м. Запоріжжя
про визнання банкрутом
1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року задоволено заяву Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про процесуальну заміну кредитора. Здійснено заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" на правонаступника Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД".
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про процесуальну заміну кредитора у справі про банкрутство.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилався на те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суду не було надано для дослідження повідомлення про відступлення прав від 28.11.2016 року та оригінали договорів позики. Судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали здійснено посилання на частину 1 статті 516 Цивільного кодексу України, згідно з якою заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Компанією "Емі Венче Кепітал ЛТД" суду не було надано оригінали договорів позики № 18 від 10.02.2009 року, № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року, № 21 від 15.10.2012 року, заборгованість по яких було відступлено, та повідомлення боржника про відступлення права від 28.11.2016 року. Таким чином, судом не було досліджено вказані договори і не встановлено відсутність чи наявність положень щодо заміни кредитора у зобов'язанні. Місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що рішенням Господарського суду м. Відня від 05.12.2016 року у конкурсному провадженні GZ6 S 25/16t-60, боржником якого є ТОВ "Актив Солар" схвалено Договір відступлення прав вимоги боргу ПрАТ "Завод напівпровідників", укладений 28.11.2016 року між ліквідатором доктором Уте Тойфл, магістром юридичних наук та Компанією "Емі Венче Кепітал ЛТД". Разом з тим, до Господарського суду Запорізької області Компанією "Емі Венче Кепітал ЛТД" було подано вказане рішення, яке не визнане на території України. На думку скаржника, ТОВ "Актив Солар" було визнано безпідставно та незаконно кредитором ПрАТ "Завод напівпровідників", в результаті чого було введено в оману суд та ліквідатора банкрута. На час відступлення права вимоги до боржника не було повідомлено ліквідатора ПрАТ "Завод напівпровідників", оскільки ухвалою суду від 24.11.2016 року розпочато процедуру ліквідації. цедуру ліквідації.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Ліквідатор ПрАТ "Завод напівпровідників" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року у даній справі скасувати, відмовити в задоволенні заяви Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про заміну кредитора в порядку правонаступництва. Посилається на те, що місцевим господарським судом при ухваленні судового рішення від 27.11.2018 року про заміну кредитора в порядку правонаступництва належним чином не були досліджені письмові докази (документи), якими була обґрунтована заява про заміну кредитора компанією "Емі Венче Кепітал ЛТД", що свідчить про порушення судом статей 42, 73, 74, 77, 71, 226 Господарського процесуального кодексу України. З аналізу норм статей 514, 516 Цивільного кодексу України вбачається, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів, однак сторони мають право додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі. Договори позики № 18 від 10.02.2009 року, № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року та № 21 від 15.10.2012 року передбачають умову відступлення права за договорами виключно за письмовою згодою іншої сторони. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів належного узгодження з ПрАТ "Завод напівпровідників" (позичальник за договорами позики) відступлення права вимоги за договорами позики, висновок суду першої інстанції про заміну кредитора у зобов'язанні в порядку правонаступництва є помилковим, оскільки суд неправильно застосував положення частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України, що призвело до неправильного вирішення спору.
Кредитор - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року про процесуальну заміну кредитора скасувати. Посилається на те, що суд першої інстанції задовольнив заяву Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" без ґрунтовного вивчення всіх обставин справи, доводів учасників судового процесу та дослідження доказів, які мав би дослідити, а здійснив лише виключно посилання на доводи Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" та кредитора ТОВ "Актив Солар".
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 29.01.2019 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2018 року відкладено розгляд апеляційної скарги на 12.02.2019 року.
12.02.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 20.02.2019 року.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року залишено без розгляду усне клопотання представника Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про відвід колегії суддів, відмовлено в задоволенні клопотання представника Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про застосування для повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" про розгляд апеляційної скарги Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах.
Під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції представники скаржника надали пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ліквідатор підтримали доводи апеляційної скарги, а представник Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" проти доводів апеляційної скарги заперечував.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 року порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників". Визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СУПП "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" до боржника в розмірі - 714 000 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 року за результатом попереднього засідання, зокрема, визнано конкурсними кредиторами у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників": Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області у розмірі - 872 083,03 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЛАД ІМПЕКС АВТОМАТИЗАЦІЯ" у розмірі - 460 957,20 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон Інжинірінг" у розмірі - 3 767 883,36 грн., з яких - 3 630 025,02 грн. з четвертою чергою задоволення та 137 858,34 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Строитель" у розмірі - 414 924,51 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТОН" у розмірі - 12 738,60 грн. з четвертою чергою задоволення; Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області у розмірі - 1 259 933,09 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Евіта-Сервіс" у розмірі - 96 900,84 грн., з яких - 90 995,39 грн. з четвертою чергою задоволення та 5 905,45 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЕЛЕКТРОМОНТАЖ ПЛЮС" у розмірі - 323 351,25 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке пусконалагоджувальне підприємство - 461" у розмірі - 185 188,77 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Традиції" у розмірі - 1 017 304,90 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромфінанс-Безпека" у розмірі - 728 816,16 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Груп ЛТД" у розмірі - 678 206,86 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 2 937 852,67 грн., з яких - 2 917 605,43 грн. з четвертою чергою задоволення та 20 247,24 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі - 257 386,42 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 169 929 622,43 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю Налагоджувально-монтажне підприємство "Енергосервіс" у розмірі - 68 332,03 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрокомплекс" у розмірі - 52 106,65 грн. з четвертою чергою задоволення; Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у розмірі - 518.548,72 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Герметика-Україна" у розмірі - 21 803,85 грн., з яких - 20 767,88 грн. з четвертою чергою задоволення та 1 035,97 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-Промислова Група "ДОНПРОМЕНЕРГО" у розмірі - 540 745,69 грн., з яких - 517 571,72грн. з четвертою чергою задоволення та 23 173,97 грн. пені - з шостою чергою задоволення; Компанія "ALSIBOR LLC" у розмірі - 1 782 008,74 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "АВАЛОН" у розмірі - 53 522,52 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфоком ЛТД" у розмірі - 901 359,41 грн. з четвертою чергою задоволення; Компанія "Орт Клут Рехтсанвельте" (Orth Kluth Rechtsanwaelte) у розмірі - 269 129,93 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" (ACTIV Solar GmbH) у розмірі - 3 162 703 714,92 грн. з четвертою чергою задоволення; Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКТИВ-БАНК" у розмірі - 82 663 311,58 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" у розмірі - 38 936 807,72 грн. з четвертою чергою задоволення; Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у розмірі - 5 146 466 545,02 грн. (забезпечені заставою майна боржника), з яких - 5 066 821 986,56 грн. з позачерговим задоволенням та 79 644 558,46грн. пені - з шостою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт" у розмірі - 17 489 448,07 грн. з четвертою чергою задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Фотовольтаікс Індастріз Україна" у розмірі - 5 144 590,86 грн. з четвертою чергою задоволення; Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" у розмірі - 857,54 грн. з четвертою чергою задоволення.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 року ПрАТ "Завод напівпровідників" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кириченка Є.О.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 року визнано кредиторські вимоги до ПрАТ "Завод напівпровідників": ВАТ "Запоріжжяобленерго" в розмірі - 10 661 934,71 грн., з яких - 3 974 грн. з першою чергою задоволення, 10 657 960,71 грн. з четвертою чергою задоволення; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі на суму - 43 253,37 грн., з яких - 40 497,37 грн. з другою чергою задоволення та 2.756 грн. - з першою чергою задоволення; ПАТ "Лінде Газ Україна" в розмірі - 3 757,40 грн., з яких - 1 004,40 грн. з четвертою чергою задоволення та в розмірі - 2 756 грн. з першою чергою задоволення; ТОВ "Графіт-Маркет" в розмірі - 601 882,82 грн., з яких - 3 200 грн. з першою чергою задоволення, 333 589,20 грн. з четвертою задоволення, 265 063,62 грн. - з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі; ТОВ "Актив Солар" в розмірі - 2 217 737 149,46 грн., з яких - 461 153 772,70 грн. з четвертою чергою задоволення та 1 756 583 377,76 грн. з шостою чергою задоволення; ТОВ "ІПВК СПЕЦЗАХИСТ" в розмірі - 868 699,42 грн. з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі, як вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, в розмірі - 263 949,61 грн. з четвертою чергою задоволення; ТОВ "Запорізький титано-магнієвий комбінат" в розмірі - 1 901 118,74 грн. з четвертою чергою задоволення; Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер" в розмірі - 960 284,30 грн., з яких - 3 200 грн. з першою чергою задоволення, 419 463,56 грн. з четвертою чергою задоволення, 537 620,74 грн. - з шостою чергою погашення задоволення в ліквідаційній процедурі, як вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; АТ "Укрексімбанк" у розмірі - 2 143 494 265,19 грн., з яких -2 143 491 065,19 грн. з четвертою чергою задоволення, 3 200 грн. - з першою чергою задоволення; ОСОБА_13 у розмірі - 8 521,29 грн. з шостою чергою задоволення в ліквідаційній процедурі, як такі, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; Офісу великих платників податків ДФС у розмірі - 12 342 269,71грн., з яких - 10 571 011,53 грн. з третьою чергою задоволення, 1 771 258,18 грн. - з шостою чергою задоволення.
06.11.2018 року Компанія "Емі Венче Кепітал ЛТД" звернулась до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну кредитора у справі - ТОВ "Актив Солар" на правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.11.2018 року, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 року, арбітражного керуючого Кириченка Є.О. усунуто від виконання повноважень ліквідатора на підставі частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2018 року розгляд заяви призначено на 27.11.2018 року.
27.11.2018 року від кредитора ТОВ "Актив Солар" до Господарського суду Запорізької області надійшов відзив на заяву Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД", з якого вбачається, що Товариство проти задоволення заяви не заперечує.
Розглянувши заяву про процесуальну заміну, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника - Компанії "ЕМІ Венче Кепітал ЛТД" та кредитора ТОВ "Актив Солар", суд першої інстанції дійшов висновку про визнання заяви такою, що підлягає задоволенню.
При цьому, суд виходив з того, що наведені заявником обставини щодо правонаступництва підтверджуються доданими до заяви документами, оригінали яких оглянуті судом в судовому засіданні, зокрема, договором про відступлення права вимоги № 9/72 від 28.11.2016 року з додатками, підтвердженням прийняття рішення Господарського суду Відня у конкурсному провадженні GZ6 S 25/16t-60 від 05.12.2016 року.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.
Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон):
Стаття 21 - у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Частини 1, 2 статті 23 - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.
Частина 8 статті 23 - вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Цивільний кодекс України:
Пункт 1 частини 1 статті 512 - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Стаття 514 - до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 516 - заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Господарський процесуальний кодекс України:
Стаття 52 - у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 21 Закону.
З аналізу положень статей 21, 23 Закону вбачається, що законодавство про банкрутство покладає на кредитора (правонаступника кредитора в сингулярному правонаступництві) обов'язок обґрунтувати свої грошові вимоги документами, які дозволяють суду зробити висновок про правомірність їх включення до реєстру вимог кредиторів. А на суд покладено обов'язок, незалежно від визнання вимог кредитора іншими учасниками справи про банкрутство (ліквідатором, іншими кредиторами), дослідити їх обґрунтованість та зробити власний висновок про можливість їх включення до реєстру вимог кредиторів.
Верховний Суд в постанові від 24.05.2018 року у справі № 5027/805-б/2012 зазначив, що розглядаючи заяву про заміну конкурсного кредитора у справі про банкрутство суди мають системно застосовувати положення статей 21, 23 Закону, дослідити надані документи в обґрунтування вимог нового кредитора на предмет дійсності правочину з відступлення прав вимоги, обґрунтованості поданої заяви не тільки із зазначенням розміру спірних вимог, але й черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів, оскільки саме ухвала суду про заміну кредитора правонаступником є процесуальним рішенням, за яким вносяться зміни до судового рішення про затвердження вимог кредиторів, в якому кредитори уже перебувають з відображенням певної черговості їх вимог.
Предметом розгляду у даній справі є питання заміни кредитора у справі про банкрутство його правонаступником. Для правильного вирішення даного питання слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги попередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, необхідно враховувати загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2015 року ТОВ "Актив Солар" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявами про визнання грошових вимог до боржника: на суму 612 235 350,83 грн., які виникли на підставі договору позики № 19 від 10.02.2009 року (т. 12, а. с. 1-44); на суму 633 245 640,67 грн., які виникли на підставі договору позики № 18 від 10.02.2009 року (т. 12, а. с. 135-167); на суму 1 917 222 723,42 грн., які виникли на підставі договору позики № 20/686 від 20.11.2009 року (т. 13, а. с. 1-165).
За підсумками попереднього засідання 30.07.2015 року місцевим господарським судом, зокрема, визнані вимоги ТОВ "Актив Солар" до ПрАТ "Завод напівпровідників" в розмірі - 3 162 703 714,94 грн. (4 черга задоволення), які виникли на підставі договорів позики № 18 від 10.02.2009 року, № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року (матеріали оскарження т. 1, а. с. 1-20).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року ухвалу Господарського суду Запорізької області в частині визнання грошових вимог ТОВ "Актив Солар" в розмірі 3 162 703 714,94 грн. залишено без змін (матеріали оскарження т. 1, а .с. 21-49).
Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2015 року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.09.2015 року залишено без змін.
Відповідно до договору № 9/72 від 28.11.2016 року про відступлення права вимоги боргу Доктором Уте Тойфл (Ute Toifl), адвокатом, яка діє у якості ліквідатора у ліквідаційному провадженні у справі про банкрутство стосовно активів компанії "Актив Солар" (цедент) відступлено Компанії "ЕМІ Венче Кепітал ЛТД" (цесіонарій) право вимоги боргу до боржника - ПрАТ "Завод напівпровідників" за договорами позики № 18 від 10.02.2009 року, № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року та № 21 від 15.10.2012 року.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги боргу № 9/72 за договором позики № 18 від 10.02.2009 року загальна сума заборгованості складає 42 557 651,29 доларів США, за договором позики № 19 від 10.02.2009 року - 35 499 504,66 євро, за договором позики № 20/686 від 20.11.2009 року - 111 231 682,85 євро, за договором позики № 21 від 15.10.2012 року - 58 408 754,96 євро. Зазначено, що права вимоги за договором позики № 18 від 10.02.2009 року на суму 633 245 640,67 грн., за договором позики № 19 від 10.02.2009 року на суму 612 235 350,83 грн. та за договором позики № 20/686 від 20.11.2009 року на суму 1 917 222 723,42 грн. підтверджені рішенням суду Запорізької області від 30.07.2015 року у справі № 908/6036/14 щодо непогашених сум, які ПрАТ "Завод напівпровідників" повинен сплатити кредиторам.
Цедент продає та перевідступає права вимоги з усіма відповідними правами цесіонарію з відкладальною умовою шляхом схвалення цього Договору, що має законну силу, судом; а цесіонарій купує і бере на себе права вимоги з усіма відповідними правами відповідно до цього Договору з відкладальною умовою шляхом схвалення Договору, що має законну силу, судом (пункт 2.1 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року).
Права вимоги переходять до Цесіонарія з точки зору права з моменту схвалення цього Договору, що має законну силу, судом (дата здійснення відступлення) (пункт 2.2 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року).
Цедент зобов'язується одразу після дати здійснення відступлення передати цесіонарію всі оригінали документів, що підтверджують права вимоги, зокрема, договори позики, а також можливі додаткові угоди до договорів позики та інші документи, що стосуються прав вимоги. Сторони зобов'язуються підписати відповідне підтвердження щодо отримання документів (пункт 2.3 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року).
Фіксована вартість прав вимоги становить - 60 000 євро. Цесіонарій вніс суму у 60 000 євро одразу на трастовий рахунок згідно з пунктом 4 Договору. Додатково до вартості придбання згідно з пунктом 3.1 Договору цесіонарій зобов'язується сплатити цеденту суму у розмірі - 10% від загальної суми, яку цесіонарій реалізував та отримав на підставі прав вимоги протягом 2 років після дати схвалення (пункти 3.1 та 3.2 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року).
Сторонами погоджено, що надання копії судового рішення з цього питання або постанови суду з підтвердженням про набрання рішенням законної сили з боку цедента слугує доказом схвалення цього Договору судом, що має законну силу (пункт 4.3 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року).
Договір набирає чинності з моменту схвалення цього Договору, що має законну силу, судом у справах про банкрутство і діє до його повного виконання (пункт 7.8 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року).
Рішенням господарського суду Відня від 05.12.2016 року у конкурсному провадженні GZ6 S 25/16t-60, боржником якого є ТОВ "Актив Солар" схвалено Договір відступлення прав вимоги боргу ПрАТ "Завод напівпровідників", укладений 28.11.2016 року між ліквідатором доктором Уте Тойфл, магістром юридичних наук, та Компанією "ЕМІ Венче Кепітал ЛТД". При цьому, у вказаному рішенні судом зазначено, що ліквідатор реалізував борг за ціною перевідступлення у 60 000 євро та суму 10 % від загальної суми, яку Компанія "ЕМІ Венче Кепітал ЛТД" реалізовує протягом двох років з моменту схвалення суду з конкурсних справ. Вищої цінової пропозиції ліквідатор не отримав. Боржник і комітет кредиторів погодилися на реалізацію. Зазначене рішення суду набрало законної сили.
Матеріали справи містять додаток № 3 до Договору відступлення прав вимоги боргу № 9/72 - повідомлення ПрАТ "Завод напівпровідників" про відступлення прав від 28.11.2016 року (матеріали оскарження т. 1, а. с. 114).
Також, сторонами підписано підтвердження прийняття Компанією "Емі Венче Кепітал ЛТД" оригіналів документів: договорів № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року, № 21 від 15.10.2012 року. Зазначено, що договір позики № 18 від 10.02.2009 року вже передано Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД", всі оригінали документів та будь-які додаткові угоди до договорів, інші документи, що стосуються заборгованості були надані "Емі Венче Кепітал ЛТД" (матеріали оскарження т. 1, а. с. 118).
Таким чином, наданими до матеріалів справи належними доказами підтверджено факт виконання сторонами умов пункту 2.3 Договору № 9/72 від 28.11.2016 року щодо передання Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" оригіналів документів, що підтверджують право вимоги.
Вказаний Договір набрав чинності з моменту його схвалення рішенням Господарського суду Відня від 05.12.2016 року.
Відповідно до частини 8 статті 91 Господарського процесуального кодексу України іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 81 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 23.06.2005 року в Україні можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах, що виникають з цивільних, трудових, сімейних та господарських правовідносин, вироки іноземних судів у кримінальних провадженнях у частині, що стосується відшкодування шкоди та заподіяних збитків, а також рішення іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, що набрали законної сили, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті.
В статті 82 зазначеного Закону встановлено, що визнання та виконання рішень, визначених у статті 81 цього Закону, здійснюється у порядку, встановленому Законом України.
Рішення господарського суду міста Відня від 05.12.2016 року містить апостиль, спеціальний штамп, який проставляється на офіційних документах, що надходять від держав - учасниць Конвенції. Він засвідчує справжність підпису особи під документом і автентичність відбитку печатки або штампа, якими скріплено відповідний документ, і не вимагає подальшого завірення чи легалізації та визнається офіційними органами всіх держав - учасниць Гаазької конвенції про скасування вимог легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року (набрання чинності для України 22.12.2003 року).
Відповідно до статей 2, 3 Конвенції кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.
Згідно з положеннями Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі - учасниці Конвенції.
Щодо доводів апеляційної скарги про неврахування судом умов договорів позики про необхідність згоди сторін на переуступку своїх прав та обов'язків за договорами слід зазначити наступне.
В пункті 9.2 договору позики № 18 від 10.02.2009 року зазначено, що жодна із сторін не має права передавати свої права та зобов'язання за дійсним договором третій стороні без попередньої письмової згоди іншої сторони.
Аналогічне положення міститься в пунктах 9.2 договорів позики № 19 від 10.02.2009 року та № 20/686 від 20.11.2009 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання боржником - ПрАТ "Завод напівпровідників" повідомлення кредитора про укладення договору відступлення вимоги.
Згідно із статтею 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
За змістом вказаної норми боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.
Відповідна правова позиція щодо застосування норми статті 516 Цивільного кодексу України наведена в постанові Верховного Суду у справі № 361/20105/16-ц (провадження № 61-22929св18).
В постанові від 05.02.2019 року у справі № 904/2591/18 Верховний Суд звернув увагу, що згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, і він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У даній справі відсутні будь-які відомості щодо визнання Дговору № 9/72 про відступлення права вимоги недійсним з тих чи інших підстав, у тому числі й тієї, що договір укладено без письмової згоди боржника.
За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для заміни кредитора у справі ТОВ "Актив Солар" на його правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД".
Разом з тим, прийшовши до висновку про здійснення заміни кредитора ТОВ "Актив Солар" на його правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" судом не було з'ясовано розміру переданих вимог та черговості їх включення до реєстру вимог кредиторів.
Так, згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2015 року до реєстру вимог кредиторів було включено визнані вимоги ТОВ "Актив Солар" до ПрАТ "Завод напівпровідників" в розмірі 3 162 703 714,94 грн. з віднесенням їх до 4 черги задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до Договору № 7/92 від 28.11.2016 року про відступлення права вимоги (Додаток № 1 до Договору) ТОВ "Актив Солар" передано права вимоги за договорами позики № 18 від 10.02.2009 року на суму 633 245 640,67 грн., № 19 від 10.02.2009 року на суму 612 235 350,83 грн. та № 20/686 від 20.11.2009 року на суму 1 917 222 723,42 грн. Загальна сума переданих прав вимоги за вказаними договорами складає 3 162 703 714,94 грн. Таким чином, сума переданих новому кредитору вимог за Договорами № 18, 19, 20/686 відповідає вимогам, що раніше були включені до реєстру вимог кредиторів як грошові вимоги ТОВ "Актив Солар".
З урахуванням наведеного, здійснюючи заміну кредитора ТОВ "Актив Солар" на його правонаступника необхідно виходити із суми вимог 3 162 703 714,94 грн. із відображенням вказаної суми вимог Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" в реєстрі вимог кредиторів та їх задоволення в 4 чергу.
Щодо посилання в Договорі № 7/92 від 28.11.2016 року на передання Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" права вимоги також за Договором позики № 21 від 15.10.2012 року, укладеним ТОВ "Актив Солар" та ПрАТ "Завод напівпровідників" слід враховувати наступне.
В Договорі № 9/72 від 28.11.2016 року про відступлення права вимоги (Додаток № 1 до Договору) зазначено, що загальна сума заборгованості по Договору позики № 21 складає 58 408 754,96 євро, з яких 51 410 950,00 євро боргу та 6 997 804,96 євро заборгованість за нарахованими відсотками.
Проте, на час укладення 28.11.2016 року Договору № 7/92 відступлення права вимоги ТОВ "Актив Солар" не подавало до господарського суду заяви з грошовими вимогами, які виникли на підставі Договору позики № 21 від 15.10.2012 року. Відповідно вказані вимоги не були предметом дослідження суду та не включались до реєстру вимог кредиторів.
Матеріали справи свідчать, що 16.01.2017 року ТОВ "Актив Солар" було подано до господарського суду заяву з грошовими вимогами, які виникли під час проведення процедур банкрутства на суму 2 218 227 198,30 грн., які ґрунтуються на договорах позики № 18 від 10.02.2009 року, № 19 від 10.02.2009 року, № 20/686 від 20.11.2009 року та № 21 від 15.10.2012 року (т. 77, а. с. 1-125).
Таким чином, вказана заява була подана до господарського суду від імені ТОВ "Актив Солар" після укладення 28.11.2016 року Договору відступлення права вимоги та схвалення його Господарським судом Відня 05.12.2016 року.
В подальшому, представник ТОВ "Актив Солар" брав участь в судовому засіданні з розгляду заяви з грошовими вимогами до боржника та надавав суду витребувані докази.
Наведене свідчить, що кредитор - ТОВ "Актив Солар" просило суд визнати його грошові вимоги після передання права вимоги за зобов'язаннями боржника іншій особі, а саме - Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 року з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року визнані вимоги ТОВ "Актив Солар" до боржника в розмірі - 2 217 737 150,46 грн., з яких 461 153 772,70 грн. - 4 черга задоволення та 1 756 583 377,76 грн. - 6 черга задоволення.
Під час розгляду господарським судом заяви ТОВ "Актив Солар" з грошовими вимогами до боржника господарському суду та іншим учасникам провадження у справі не було відомо про факт відступлення права вимоги Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД".
Арбітражним керуючим ПрАТ "Завод напівпровідників" було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.07.2017 року в частині визнання грошових вимог ТОВ "Актив Солар" в розмірі 2 217 737 150,46 грн. з посиланням на факт укладення Договору відступлення права вимоги № 7/92 від 28.11.2016 року.
За результатом розгляду вказаної заяви судом першої інстанції винесено ухвалу, яка оскаржується боржником в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного, правові підстави для заміни кредитора ТОВ "Актив Солар" на його правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" щодо вимог на суму 2 217 737 150,46 грн. відсутні.
3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвала місцевого господарського суду від 27.11.2018 року підлягає зміні шляхом викладення її резолютивної частини в новій редакції, за якою заява Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про процесуальну заміну кредитора у справі про банкрутство ПрАТ "Завод напівпровідників" підлягає частковому задоволенню. Необхідно здійснити заміну кредитора у справі ТОВ "Актив Солар" на правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" в частині визнаних судом грошових вимог на суму 3 162 703 714,94 грн., включених до 4 черги вимог кредиторів. В іншій частині заява Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 275-282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Польське підприємство "АЙ.ТІ.ДЖІ-ІНВЕСТ" - задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 27.11.2018 року у справі № 908/6036/14 - змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:
"Задовольнити заяву Компанії "Емі Венче Кепітал ЛТД" про процесуальну заміну кредитора у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" - частково.
Здійснити заміну кредитора у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Солар" на правонаступника - Компанію "Емі Венче Кепітал ЛТД" в частині визнаних судом грошових вимог на суму 3 162 703 714,94 грн., включених до 4 черги вимог кредиторів.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовити".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.02.2019 року.
Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко
Суддя _________________ О.В. Березкіна
Суддя _________________ В.О. Кузнецов