проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
27 лютого 2019 року Справа № 922/516/18
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.
розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх.1778) про прийняття додаткового рішення у справі № 922/516/18,
за позовом: Комунального підприємства “Харківводоканал”, м. Харків,
до відповідача: Акціонерної компанії “Харківобленерго”, м. Харків,
про внесення змін до договору,
Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про внесення змін до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004р. № 4 шляхом укладення додаткової угоди по договору про постачання електричної енергії №4 від 07.05.2004р., яка передбачає, виключення з додатку №3.1 до договору "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" стовпчику "клас напруги" та викласти додаток №3.1 до договору "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" в новій редакції; та доповнення пункту 1 додатку №2 до договору "Порядок розрахунків" реченням наступного змісту: "Всі розрахунки за спожиту електричну енергією відбуваються за 1 класом напруги споживача незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією у відповідності до підпункту 4 пункту 3.1 Постанови НКРЕ від 13.08.1998р. №1052 з доповненнями згідно з постановою НКРЕ від 30.06.2011р. №1110".
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.06.2018р. у справі №922/516/18 позов Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" задоволено; внесено зміни до Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004р. № 4 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору у редакції, текст якої наведено в рішенні суду; стягнуто з АК "Харківобленерго" на користь КП "Харківводоканал" 1762,00грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. задоволено апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018р. у справі №922/516/18 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
За результатом касаційного провадження, Верховним Судом прийнято постанову від 30.01.2019р., якою частково задоволено касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018р. у справі №922/516/18; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
19.02.2019р. Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до Східного апеляційного господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх.№1778), в якому зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. задоволено апеляційну скаргу АК "Харківобленерго"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018р. у справі №922/516/18 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю, але всупереч приписам статті 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним господарським судом не було вирішено питання про судові витрати.
Судова колегія зазначає, що відповідно до пункту 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 281 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов згідно з вимогами, встановленими статтею 34 та главою 9 розділу ІІІ цього Кодексу, з урахуванням особливостей, зазначених у цій главі.
Статтею 282 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми та змісту постанови суду апеляційної інстанції.
У відповідності до приписів пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови зазначається, зокрема, про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
При цьому, у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. задоволено апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"; скасовано рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018р. у справі №922/516/18 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено повністю.
Разом з тим, за результатами касаційного провадження, Верховним Судом ухвалено постанову від 30.01.2019р., якою частково задоволено касаційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018р. та рішення господарського суду Харківської області від 11.06.2018р. у справі №922/516/18; справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
У мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 30.01.2019р. у справі №922/516/18 зазначено, що розподіл судових витрат судом не здійснюється, у зв'язку із тим, що справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції.
Частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Враховуючи, що судом касаційної інстанції передано справу №922/516/18 до господарського суду Харківської області на новий розгляд, остаточне рішення у якій ще не ухвалене, відповідний розподіл судових витрат не здійснено, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №922/516/18.
Керуючись ст.ст. 234, 238, 243, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія
Відмовити в задоволенні заяви Акціонерної компанії "Харківобленерго" (від 19.02.2019р. вх.№1778) про ухвалення додаткового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Порядок та строки оскарження передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя Т.Д. Геза
Суддя Н.О. Мартюхіна