проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"27" лютого 2019 р. Справа № 917/1860/17
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м. Полтава (вх. №611 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області
від17.01.2017 (повний текст від 29.01.2019)
у справі№917/1860/17(суддя Іванко Л.А.)
за позовомПолтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, м. Полтава
до відповідача проПриватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд", м. Полтава стягнення 193214,19 грн. В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17 відмовлено у задоволенні позову Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Приватного акціонерного товариства "Укрелектронбуд" про стягнення 193214,19 грн.
Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в якій просить відстрочити сплату судового збору, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи судом вбачається, що до суду першої інстанції заявлено вимогу майнового характеру - стягнення 193214,19 грн. Отже, до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір на підставі пп.1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у розмірі 193214,19*1,5%=2898,21 грн.
Отже, звертаючись до суду апеляційної інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2898,21*150%=4347,32 грн.
Однак до апеляційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17 не додано жодних доказів сплати судового збору.
В апеляційні скарзі Полтавським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.
В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що Управління не є безпосереднім розпорядником коштів та відсутня бюджетна програма для забезпечення коштів для сплати судового збору, також відсутні рахунки, на яких обліковуються кошти з кодом доходів бюджету "Інші надходження". Кошти на утримання використовуються в межах затвердженого кошторису видатків та плану асигнувань на відповідний рік, можливості виділення додаткових коштів немає. Для забезпечення потреби коштів на сплату судового збору за подання апеляційної скарги Управлінню необхідно звернутися до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, а тому просить відстрочити сплату судового збору.
Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин скаржником до клопотання не додано.
Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Як вбачається із зазначеного законом переліку, він є вичерпним, а вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статтею, що обумовлює неможливість задоволення такого клопотання апеляційним судом.
Отже, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення сплати судового збору.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Проте, до апеляційної скарги Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17 не додано доказів надсилання копії скарги відповідачу.
Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.
Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-
1.Відмовити у задоволенні клопотання Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про відстрочення слати судового збору.
2.Апеляційну скаргу Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.01.2019 у справі №917/1860/17 - залишити без руху.
3.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
-надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 4347,32 грн.
-надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги відповідачу відповідно до вимог ст. 259 ГПК України.
4.Роз'яснити Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області, якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна