проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"27" лютого 2019 р. Справа № 922/1787/18
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ГСМ» ( вх.№ 614) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18
за заявою СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
до СТОВ "Братеницьке" с. Братениця
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.12.2018 у справі №922/1787/18 (суддя Усатий В.О.) визнано грошові вимоги ТОВ "Шубське" в сумі 10495999,00 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги.
ТОВ «Агро-ГСМ» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.12.2018 та прийняти нове рішення, яким у визнанні грошових вимог ТОВ "Шубське" відмовити. Одночасно ТОВ «Агро-ГСМ» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 18.12.2018.
Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.
Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів апеляційної скарги, а саме: відбитку штампу господарського суду Харківської області вбачається, що апеляційна скарга на ухвалу від 18.12.2018 (повний текст ухвали складено 22.12.2018) подана 18.02.2019, тобто з пропуском відповідного строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «Агро-ГСМ» зазначає, що оскаржувану ухвалу не отримував, оскільки станом на час її постановлення не був визнаний судом конкурсним кредитором, а з матеріалами справи, зокрема, документами, які були покладені в обґрунтування грошових вимог ТОВ "Шубське", ознайомилось 31.01.2019.
Розглянувши вказане клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Як вже зазначалось, ухвалою від 18.12.2018 визнано грошові вимоги ТОВ "Шубське" в сумі 10495999,00 грн. та включено їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги.
Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2018. Вказана ухвала була оприлюднена 03.01.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.12.2018 визнано вимоги ТОВ "АГРО-ГСМ" в загальній сумі 9330462,15 грн., які включено до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, а також 3524,00 грн. судового збору - до першої черги.
Тобто з 28.12.2018 ТОВ "Агро-ГСМ" мав можливість ознайомитись з матеріалами справи у повному обсязі.
Крім того, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006),
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
У зв'язку із наведеним слід відзначити, що ТОВ "Агро-ГСМ" могло ознайомитися з повним текстом оскаржуваної ухвали від 18.12.2018 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (інформація якого є загальнодоступною) ще з 03.01.2019.
Проте ТОВ "Агро-ГСМ" лише 21.01.2019 звернулось з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, та тільки через десять днів (31.01.2019) його представник ознайомився з ними. Ще через 18 днів (18.02.2019) ТОВ "АГРО-ГСМ" звернулося з апеляційною скаргою. Таке зволікання з поданням апеляційної скарги суд не може вважати обґрунтованим.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Враховуючи зазначене, обставини викладені в обґрунтування клопотання ТОВ "Агро-ГСМ" про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника, а відтак вказані причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.
Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ГСМ» залишити без руху.
2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро-ГСМ» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.
3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О.О. Крестьянінов