Ухвала від 19.02.2019 по справі 910/15276/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" лютого 2019 р. Справа№ 910/15276/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

ОСОБА_1

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. про самовідвід

у справі № 910/15276/17 (суддя - Котков О.В.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1. публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

2. Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року (суддя Гумега О.В.) у справі №910/15276/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" задоволено частково: зобов'язано публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості; стягнуто з публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" судовий збір у розмірі 1600,00 грн.; в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року апеляційні скарги публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/15276/17 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 26.10.2017 року у справі № 910/15276/17 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.07.2018 року касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" та Національного банку України задоволено частково; рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №910/15276/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/15276/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофис” до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Національного банку України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання виконати дії до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі №910/15276/17 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 року залишено без руху апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/15276/17 надавши скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 1 762,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 року прийнято апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.12.2018 у справі № 910/15276/17 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи призначено на 22.01.2019р.

Разом з цим, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 р. касаційні скарги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Національного банку України задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р. (ОСОБА_2 - головуючий суддя, судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.) скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р., прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.,, яку скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а справу № 910/15276/17 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва, та відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., отже існують обставини недопустимості повторної участі у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

З метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" колегія суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. вважають за необхідне заявити самовідвід у розгляді справи № 910/15276/17 відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України у зв'язку з чим подано дану заяву.

Самовідвід мотивований тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р., прийнята колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., яку в подальшому було скасовано постановою Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2018 року

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст. 38 ГПК України).

Таким чином, оскільки постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 р., прийняту колегією суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А., скасовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, а справу № 910/15276/17 передано на новий розгляд до суду господарського суду міста Києва, існують обставини недопустимості повторної участі судді у розгляді даної справи згідно зі ст. 36 ГПК України.

Отже з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи № 910/15276/17 заява колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. про самовідвід підлягає задоволенню на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.. про самовідвід у справі № 910/15276/17 задовольнити.

2. Справу № 10/15276/17 передати для визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 та 40 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

ОСОБА_1