вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" лютого 2019 р. Справа№ 911/1997/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Грека Б.М.
Доманської М.Л.
розглянувши заяву Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М.А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.,
подану по справі №911/1997/18 за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"
на рішення господарського суду Київської області від 12.10.2018р.
(повний текст складено 19.10.2018р.)
у справі № 911/1997/18 (суддя Горбасенко П. В.)
за позовом Велеро Лімітед (VELERO LIMITED)
до Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС"
про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов'язання вчинити дії
Рішенням господарського суду Київської області від 12.10.2018р. позов задоволено повністю. Визнано недійсним вчинений у формі листа від 05.04.2018р. за вих. № 1209/01120100-2018 односторонній правочин Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" щодо закінчення дії договору № 62/2-17 про закупівлю послуг: ДК 015-97 код І.2.15 Дослідження та розробки в галузі хімічних технологій (ДК 021:2015 код 73120000-9 Послуги у сфері експериментальних розробок - Науково-дослідна і дослідно-конструкторська робота на тему: "Створення пілотної установки та проведення випробувань маловідходної технології переробки РРВ на кубовому залишку та радіоактивно-забруднених водах ДСП ЧАЕС"). Зобов'язано Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" надати Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) додатковий строк для усунення зауважень та доопрацювання звітних документів: протягом 6 (шести) місяців з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 12.10.2018 у справі № 911/1997/18. Стягнуто з Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" на користь Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) 4 405 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з винесеним рішенням, Державне спеціалізоване підприємство "Чорнобильська АЕС" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 12.10.2018р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/1997/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018р. було відкрито апеляційне провадження у справі №911/1997/18 за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого підприємства "Чорнобильська АЕС" на рішення господарського суду м.Києва від 12.10.2018р. у справі №911/1997/18 та призначено справу до розгляду на 06.02.2019р.
У судових засіданнях 06.02.2019р. і 11.02.2019р. було оголошено перерву до 11.02.2019р. та до 20.02.2019р. відповідно.
20.02.2019р. через відділ документального забезпечення суду від Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
20.02.2019р. у судовому засіданні колегія суддів, в нарадчій кімнаті, дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
20.02.2019р. представником Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. у справі.
Заява мотивована тим, що у зв'язку з відмовою в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд проявив упередженість до позивача, що викликає сумнів в подальшій об'єктивності та упередженості під час розгляду даної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. визнано заяву Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. у справі №911/1997/18 - необґрунтованою; зупинено провадження у справі №911/1997/18; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2019р. заяву Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. у справі №911/1997/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Доманської М.Л., Грека Б.М.
Дослідивши матеріали справи та заяву Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:
- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;
- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В даному випадку, розглянувши заяву Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів.
За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
Відмовити Велеро Лімітед (VELERO LIMITED) у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Дідиченко М. А., суддів Пономаренко Є. Ю., Руденко М. А. від розгляду справи №911/1997/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді Б.М. Грек
М.Л. Доманська