вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua
"22" лютого 2019 р. Справа№ 910/13148/15
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу №778-07-15 від 17.07.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015
у справі № 910/13148/15 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм»
до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України»
за участю Прокуратури міста Києва
про визнання договору оренди продовженим
за участю представників учасників справи:
від позивача - не з'явились
від відповідача - не з'явились
від прокуратури - Греськів І.І., посвідчення №041072 від 03.02.2016
Товариство з обмеженою відповідальністю «Босм» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» про визнання договору оренди №348-04 від 12.04.2012 року продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, таким, що діє до 12.02.2018 року включно.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі №910/13148/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Босм» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №778-07-15 від 17.07.2015, просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необ'єктивним, а висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, не підтверджуються матеріалами справи та не відповідають нормам чинного законодавства.
Апелянт зазначає, що не відповідає дійсності посилання суду першої інстанції на направлення 22.01.2015 відповідачем листа з попередженням про припинення договору № 62 від 20.01.2015, за твердженням позивача у вказаному листі надійшов рахунок на оплату орендної плати та комунальних послуг. А оскільки матеріали справи не містять доказів наявності заперечень щодо продовження орендних відносин між сторонами, спірний договір є продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2015 апеляційна скарга прийнята до провадження, справу призначено до розгляду на 23.09.2015.
Представник відповідача 07.09.2015 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2015 розгляд апеляційної скарги відкладено на 22.10.2015.
21.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/13148/15.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2016 апеляційне провадження у справі №910/13148/15 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/22934/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» до Національної академії медичних наук України про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 апеляційне провадження у справі №910/13148/15 поновлено, розгляд справи призначено на 21.09.2016.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2016 було оголошено перерву до 12.10.2016.
04.10.2016 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2016 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 апеляційне провадження у справі №910/13148/15 зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи №826/22934/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» до Національної академії медичних наук України про визнання незаконним та скасування рішення.
Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу №910/13148/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2018 справу та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 справу №910/13148/15 прийнято до провадження Північним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та зобов'язано учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про існування чи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, а саме стан розгляду справи №826/22934/15.
13.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду від Прокуратури міста Києва надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому прокуратурою повідомлено суд про прийняття 16.04.2018 рішення Окружним адміністративним судом міста Києва у справі №826/22934/15, яке 11.09.2018 залишено без змін Київським апеляційним адміністративним судом, яким відмовлено у задоволенні позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 поновлено апеляційне провадження у справі №910/13148/15, розгляд справи №910/13148/15 призначено на 22.02.2019. Встановлено учасниками справи строк для подання заяв та клопотань, пояснень, з доказами направлення їх іншим учасникам провадження, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.02.2019.
Заступник прокурора міста Києва 05.02.2019 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги позивача, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. У своєму відзиві заступник прокурора, зокрема, зазначив, що питання про пролонгацію спірного договору вже було предметом розгляду у справі № 910/9107/15, а крім того, позивачу рішенням у справі № 910/9316/15 було відмовлено у визнанні переважного права на продовження дії договору оренди спірного приміщення.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 22.02.2019 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Клопотань та заяв до початку судового розгляду справи від даного учасника справи не надходило, про поважність причин неприбуття в судове засідання відповідачем не повідомлено.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Частиною 12 статті 270 ГПК України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, унормованих ст. 273 ГПК України, а також з врахуванням того, що явка представників учасників справи судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, повідомленого належним чином про здійснення перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Прокурор в судовому засіданні 22.02.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.
12 квітня 2012 року між Державною установою «Інститут нейрохірургії ім. Академіка А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» (орендодавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Босм» (орендар за договором) було укладено договір оренди №348-04 нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державної установи «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України» (надалі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно: приміщення площею 50,3 кв.м., на 1 поверсі корпусу №6 (реєстровий №2011930.1.АААДЕА300) (надалі - майно), розміщене за адресою: м. Київ, вул. П.Майбороди, 32, що перебуває на балансі орендодавця.
Відповідно до п. 1.2. Договору майно передається в оренду, з метою розташування аптечного пункту: 1) площа 25,1 - реалізація готових лікарських засобів та не може використовуватися за іншим призначенням; 2) площа 25,2 - під складське приміщення.
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. (п. 2.1. Договору).
Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у відповідача права власності на це майно. Власником залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди. (п. 2.2. Договору).
Відповідно до п. 2.5. та п. 2.7. Договору у разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку встановленому при передачі майна орендарю цим договором, майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акту прийманню-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні договору.
Цей договір укладений строком на 2 роки і 11 місяців та діє з 12.04.2012 по 12.03.2015 У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов цього договору оренди після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, цей договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, з письмового дозволу НАМН. Зазначені дії оформлюються додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору. (п. 10.1. Договору).
У пункті 10.2. Договору сторони погодили, що зміни та доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємною згодою сторін.
Актом приймання-передачі майна від 12.04.2012, підписаним сторонами, який міститься в матеріалах справи, підтверджується передача об'єкту оренди позивачу.
22.01.2015 відповідач направив позивачу попередження про припинення договору №62 від 20.01.2015, яким просить позивача сплатити всі орендні платежі і передати орендовані приміщення та ключі від них 12.03.2015 відповідачу.
Відповідно до листа №252/07 від 25.02.2015 відповідач повідомив позивачу, що нежилі приміщення здаватись в оренду не будуть. Відповідач знову просив позивача передати орендовані приміщення за актом передачі-приймання.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, аналогічні обставини були встановлені в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/9316/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» до Державної установи «Інститут нейрохірургії ім.акад. А.П. Ромоданова Національної академії медичних наук України» про визнання переважного права на продовження строку дії договору оренди, яке не було оскаржено, а отже набрало законної сили.
Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи, що обставини повідомлення позивача про припинення Договору оренди підтверджуються матеріалами даної справи та рішенням у справі № 910/9316/15, в якій приймали участь ті самі сторони, а апелянтом не доведено належними та допустимими доказами, що в листах від відповідача йому відповідні повідомлення не надходили, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на недоведеність факту повідомлення його про припинення Договору оренди у зв'язку з закінченням строку на який його було укладено.
Договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що станом на момент винесення рішення в даній справі, строк дії Договору сторонами за спільною згодою не продовжено, а об'єктом оренди позивач продовжує користуватись поза межами дії договору.
Доказів надання письмового дозволу НАМН на продовження строку дії Договору оренди та доказів укладення додаткової угоди з відповідачем про продовження строку дії Договору оренди у відповідності до п. 10.1. Договору матеріали справи не містять.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» ґрунтуються на приписах ч. 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764, ч 1 ст. 777 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно ст. 764 Цивільного кодексу країни у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Згідно з ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.
Нормами ст. 285 Господарського кодексу України та ст. 777 Цивільного кодексу України передбачено, що наявність у орендаря передбаченого переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий строк, якому відповідає обов'язок орендодавця щодо укладення такого договору, є підставою для обов'язкового укладення відповідного договору оренди згідно із законом за наявності обставин, зазначених у відповідних законодавчих приписах.
Виходячи з положень п. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 285 Господарського кодексу України, орендар може реалізувати надане йому переважне право на продовження договору оренди у тому разі, коли після закінчення договору оренди орендодавець має намір передати об'єкт оренди іншій особі. При цьому переважне право не застосовується, якщо власник має намір самостійно використовувати власне майно та не має наміру здавати його в оренду.
Крім того, в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/9316/15, де розглядалось питання щодо визнання за позивачем переважного права на продовження строку дії договору оренди №348-04 від 12.04.2012 року, зазначено, що позивачем не надано жодних доказів наявності у відповідача намірів на укладення договору оренди спірного приміщення з іншим орендарем і представник відповідача зазначив в судовому засіданні про відсутність наміру взагалі здавати в оренду спірне приміщення, в даному випадку відсутні правові підстави для реалізації переважного права Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» на продовження договору оренди.
Враховуючи наведені обставини у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Водночас, колегія суддів вважає передчасними посилання Заступника прокурора міста Києва на рішення у справі № 910/9107/15, оскільки вказане рішення було оскаржено в апеляційному порядку та, на момент розгляду апеляційної скарги, не набрало законної сили.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/13148/15 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.
Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача).
Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Босм» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/13148/15 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2015 у справі № 910/13148/15 залишити без змін.
3. Справу № 910/13148/15 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська
Повний текст постанови складено 25.02.2019