Справа № 206/1133/19
Провадження № 1-кс/206/301/19
25.02.2019 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання cлідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи,
20.02.2019 слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040700000370, внесеному до ЄРДР 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2018 до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся слідчий СВ Самарського ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 05.04.2018 близько 11 год. 30 хв. під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщені ТОВ «Каскад» за адресою: м. Дніпро, Самарського району, вул. Гаванська 4, заступник директора ТОВ «Каскад», чинив опір працівникам поліції із застосуванням фізично сили.(ЖЕО 5336). 06.04.2018 за вказаним фактом СВ Самарсткого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження 12018040700000370 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.342 КК України. На підставі направлення чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області гр. ОСОБА_4 зафіксував факт отримання тілесних ушкоджень під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та отримав результати судово-медичного обстеження №986. 11.07.2018 до Самарського районного суду було направлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи. 12.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська постановив ухвалу про призначення судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичного експерта від 06.08.2018 №263е у потерпілого ОСОБА_5 було виявлені ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.
В обґрунтування доводів клопотання, слідчий зазначив, що для встановлення відповідності між виявленими тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_4 та механізмом нанесення тілесних ушкоджень, що мало місце 05.04.2018 необхідні спеціальні знання, а експертиза в свою чергу проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з'явився та подав заяву про повернення клопотання, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання.
Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його слідчому з наступних підстав.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Частиною 6 ст. 244 КПК України наголошує на тому, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. № 6 особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза. Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
Проаналізувавши зміст поданого клопотання, а також, матеріалів, які були подані в його обґрунтування, слідчим суддею вбачається необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питань, що винесені на розгляд, проте слідчим ОСОБА_3 з цього приводу у клопотанні жодної інформації не зазначено, також не надано жодного доказу проведення слідчого експерименту в обґрунтування доводів клопотання, тому слідчий суддя не може перевірити необхідність призначення проведення додаткової судово-медичної експертизи та призначити проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки з наданих матеріалів слідчий суддя не може встановити обставини, які зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положення ст. 26 КПК України наголошують на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши зміст поданої заяви слідчого про повернення клопотання для доопрацювання, а також відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 242, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12018040700000370, внесеному до ЄРДР 06.04.2018 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи - повернути слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1