Справа № 755/13927/18
"21" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Козачук О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186956 від 03.09.2018 року, ОСОБА_1, 03 вересня 2018 року об 11 годині 22 хвилини, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_3, у м. Києві по вул. Регенераторній, 2, при виїзді з автомийки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2, який рухався позаду, що призвело до пошкодження автомобілів, заподіяння матеріальних збитків і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1, з'явився, надав суду фото з місця ДТП та пояснив, що 03 вересня 2018 року об 11 годині 22 хвилини, припаркував свій транспортний засіб «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_3 у проїжджої частини по вул. Регенераторній, 2 у м. Києві. Водій транспортного засобу «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території з порушенням знаку «рух тільки на право», повернув ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого не зупинився, а перемістив свій транспортний засіб. Зокрема, зазначив, що він рух транспортного засобу не здійснював, оскільки зупинився для того, щоб здійснити телефонний дзвінок, таким чином, в його діях не було порушень п. 10.9 ПДР України, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а отже протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено необґрунтовано та безпідставно, вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина іншого учасника.
У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка пояснила, що 03.09.2018 року, близько 11 год. 20 хв. перебувала біля мийки автомобілів по вул. Регенераторна, 2 у м. Києві та була очевидцем того, як водій транспортного засобу «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2 при русі заднім ходом, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Mitsubishi Galant».
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що бачив як транспортний засіб «Kia Sorento», д/н НОМЕР_2, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_3, в той момент автомобіль «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_3 був припаркований, водій автомобіля Kia Sorento», д/н НОМЕР_2, заїжджав на автомийку, здійснив рух назад та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_3.
Зокрема, у судове засідання було викликано інспектора патрульної поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 186956 від 03.09.2018 року, однак, до суду останній так і не з'явився.
Крім того, у судове засідання було також викликано іншого учасника дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_4 який повідомлення суду про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення отримав, однак, до суду останній так і не з'явився.
Крім того, суд звертає увагу на те, що адміністративна справа неодноразово відкладалася у зв'язку з неявкою у судові засідання ОСОБА_4
Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши всі наявні матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як роз'яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідками було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
Однак, у діях ОСОБА_1 не вбачається порушень вказаного п. 10.9 ПДР України, оскільки його транспортний засіб «Mitsubishi Galant», д/н НОМЕР_3 рух не здійснював, а був припаркований, що і було підтверджено під час судового засідання, у зв'язку з чим, у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: