Справа №:755/2854/19
1кс/755/1352/19
"19" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого командиром спецпідрозділу «Ведмідь» громадського формування загону територіальної оборони, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100040001376 від 17 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 17 лютого 2019 року приблизно о 05 год 45 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи біля входу до станції метрополітену «Гідропарк» у м. Києві, побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які очікували початок роботи метрополітену, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , у супроводі невстановлених осіб, які не були обізнані про його злочинні наміри, підійшов до ОСОБА_6 та діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, застосував насильство, яке виразилось у нанесенні ударів рукою в обличчя ОСОБА_6 . Подолавши волю до опору з боку потерпілого, з кишені джинсів відкрито викрав мобільний телефон «Ксеомі Редмі А1», вартістю 7 000 грн, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «Водафон» із залишком на рахунку 20 грн, який перебував у чорному гумовому чохлі, вартістю 200 грн та з кишені куртки - пачку з цигарками марки «Собрані Голд», в кількості 10 штук, що матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 застосував насильство, що виразилось у нанесенні ударів в ділянку обличчя та голови ОСОБА_7 , від яких останній впав на землю, та відкрито викрав з кишені куртки мобільний телефон марки «Ксеомі Редмі Ноте 6 Про», вартістю 6 200 грн, в якому перебувала сім-картка оператора «Водафон» та «Лайф», грошей на рахунках яких не було та гаманець марки «MMN» у вигляді зажиму, в якому знаходились грошові кошти в сумі 400 грн.
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, тому будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозра та ризики зазначені в клопотанні слідчим не обґрунтовані, потерпілі подали заяви, що вони помилково вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка їх пограбувала. Також просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_5 з громадських організацій.
Підозрюваний підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що 17 лютого перебували в стані сильного алкогольного сп'яніння, не розгледіли особу, яка наносила їм удари, пам'ятали тільки темну куртку та кепку. Коли були з працівниками поліції, то їм здалось, що саме ОСОБА_5 наносив їм тілесні ушкодження, але зараз вони не впевнені. Телефони їм повернула якась дівчина на наступний день.
Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.
17 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17 лютого 2019 року о 06 год 20 хв - ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Твердження захисту про відсутність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 через те, що потерпілі не впізнають підозрюваного як особу, яка нанесла їм тілесне ушкодження, слідчий суддя вважає безпідставним виходячи з такого.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, від 30 серпня 1990 року, п.32, №182, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88 від 28 жовтня 1994 року. Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні слідчого дані, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Наявність же будь-яких обставин, що є суперечливими, або свідчать про наявність даних, які підлягають перевірці, і є завданням органу досудового розслідування під час розслідування справи з метою розслідування кримінальної справи на підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, що повинно підтвердити або спростувати підозру.
В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , довідкою з КМКЛ ШМД, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом обшуку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, характеристики.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливість впливати на потерпілих та свідків.
Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
На момент розгляду даного клопотання доказів про те, що за час проведення досудового розслідування підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, впливав на потерпілого, свідків слідчому судді прокурором надано не було. Таким чином, слідчий суддя не сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу, доводи сторони обвинувачення в частині аргументації неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки на доведення даної позиції клопотання містить єдине зазначення менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що безумовно не може свідчити про доведеність даного факту.
Крім того, прокурором не наведені жодні доводи, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, менш суворого, ніж домашній арешт, який фактично обмежує у свободі ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачає обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оскільки прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя вважає, що підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з матеріалів клопотання не вбачається, у зв'язку з чим необхідно застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на 2 місяці
Саме даний запобіжний захід дасть змогу уникнути встановленим судом ризикам та забезпечити виконання покладених процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-179, 181, 193-196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання із зобов'язанням його прибувати за кожною вимогою до слідчого та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 16 квітня 2019 року включно, такі обов'язки:
не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;
повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 повинно бути негайно звільнено з-під варти в залі суду.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Роз'яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 00 хв 22 лютого 2019 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1