Справа № 546/310/17
Провадження № 1-кп/545/57/19
25.02.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
Представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
Захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_12 за ч.3 ст. 286 КК України -
Вчинене ОСОБА_12 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
Згідно вимог ст.128 КПК України цивільні позови подані потерпілими у даному кримінальному провадженні, вважати прийнятими.
Від прокурора Полтавської місцевої прокуратури до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_12 у виді домашнього арешту строком на 60 днів, із забороною залишати місце свого
проживання , а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.
В судовому засіданні потерпілі та їх представники клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_12 підтримали.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що за весь час розгляду справи у суді, ОСОБА_12 належним чином виконувала свої процесуальні обов'язки, вчасно з'являлась на виклики суду, має міцні соціальні зв'язки - сина, з яким спільно проживає та матір похилого віку, працює, під час ДТП отримала травму,у зв'язку з чим стала інвалідом , відсутні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , знищення приховування речей , документів , впливу на потерпілих і свідків, а тому клопотання є необгрунтованим.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої , захисника, потерпілих та представників потерпілих , суд приходить до наступного висновку.
Органами досудового розслідування ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - у порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, а саме у тому, що 05 червня 2016 року приблизно о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем Subaru Forester, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по 302 км автодороги Київ-Харків порушила вимоги п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР, у результаті чого водій зустрічного автомобіля ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 та пасажири його автомобіля ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження, що спричинили їхню смерть на місці пригоди.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5. вчинити кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи наявність обгрунтованої підозри у вчинені обвинуваченою кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у вищевказаного кримінальному правопорушенні, розмір матеріальної та моральної шкоди, заявленої потерпілими, суд вважає, що є достатні
підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_12 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду,незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Однак, обвинувачена має постійне місце роботи, працює начальником відділу збуту у ТОВ «Європластик-УА», за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, має сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким проживає та пристарілу матір , є інвалідом ІІІ групи . Зважаючи на наведене, суд не вбачає достатніх підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4. утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5. не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6. пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7. докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. При цьому підозрюваному роз'яснюються покладені на нього обов'язки та наслідки їх невиконання.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне на час розгляду справи в суді застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням певних обов'язків , передбачених ст. п.5 ст.194 КПК України
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179,181,193,194,196,205,314-316 КПК України,суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_12 за ч.3 ст. 286 КК України на 04. 03.2019 року на 14 год. 30 хв. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом свідків.
Вважати потерпілими по кримінальному провадженню ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_8 .
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_22 , ОСОБА_18 - вважати поданими та розглядати в даному кримінальному провадженні;
Вважати обвинувачену ОСОБА_12 та приватне акціонерне товариство « Київський страховий дім » цивільними відповідачами.
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання .
Покласти на обвинувачену ОСОБА_12 наступні обов'язки :
1. прибувати за кожною вимогою до прокурора , суду;
2.не відлучатися із м. Києва без дозволу прокурора або суду;
3. повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
4. утримуватись від спілкування як особисто так і в телефонному режимі , а також за допомогою мережі інших засобів зв'язку , мережі « Інтернет» з потерпілими і свідками для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб. Роз'яснити обвинуваченій , що у разі невиконання нею обов'язків, покладених цією ухвалою, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1