Справа № 524/883/19
Провадження №1-кс/524/656/19
18.02.2019 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника- ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №12013180090000354 від 05.03.2013,-
ОСОБА_3 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №12013180090000354 від 05.03.2013.
Свою скаргу заявник мотивував тим, що в проваджені СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №12013180090000354 від 05.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки зроблені в ній висновки є такими, що не відповідають обставинам справи.
Нею були подані усі необхідні документи, які підтверджували розмір заборгованості ОСОБА_6 зі сплати аліментів.
Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №12013180090000354 від 05.03.2013.
В судовому засіданні заявник та адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав, викладених у ній. ОСОБА_3 повідомила про те, що про закриття кримінального провадження довідалась лише 01.02.2019, коли отримала оскаржувану постанову. Починаючи з 2013 року ОСОБА_6 сплачував аліменти, але в меншому розмірі, ніж було визначено рішенням суду. його заборгованість становить 15306,15 грн.
Слідчий в судове засідання не з'явився.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №2013180090000354, приходить до наступного.
05.03.2013 Кременчуцьким МУ УМВС України в Полтавській області за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КК України за фактом ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 згідно виконавчого листа №2-1849 від 25.10.2012 виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука.
05.12.2014 слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №2013180090000354 від 05.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається згідно з ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов'язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на досудовому провадженні. Зокрема, пунктом 3 згаданої норми передбачено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя відзначає, що під час досудового розслідування слідчим не в повній мірі виконані вказівки прокурора від 14.03.2013. Зокрема, не встановлено місце проживання та не допитано ОСОБА_6 ; не долучено належним чином завірених копій судових рішень та матеріалів виконавчого провадження, не допитано державних виконавців; не витребувано інформацію про доходи ОСОБА_6 та відомості про наявність у нього майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: хвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України є передчасною та підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №12013180090000354 від 05.03.2013 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області майора поліції ОСОБА_5 від 05.12.2014 про закриття кримінального провадження №12013180090000354 від 05.03.2013 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1