Справа № 357/15307/18
3/357/109/19
28.01.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1. моб.тел.НОМЕР_2.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 023989, ОСОБА_1 23.12.2018 року близько 03 години 20 хвилин керував автомобілем марки «KIA SPORTAGE» державний номерний знак НОМЕР_3 в м. АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №16 від 23.12.2018року, який проводився по вул.В.Стуса, 41, чим порушив вимоги п.2.9 а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат Поліщук В.А. з'явилися, ОСОБА_1 свою провину не визнав, надав письмове клопотання, в якому вказав, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, поліція не зупиняла його автомобіль, яким він нібито керував у стані алкогольного сп'яніння. На час вчинення правопорушення, ОСОБА_1 разом із своєю дівчиною ОСОБА_3 перебував на місці стоянки свого автомобіля, тобто у дворі де проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього,працівники поліції запросили ОСОБА_1 до свого автомобіля та відвезли до Білоцерківської лікарні по вул..В.Стуса,41, де провели огляд на стан алкогольного сп'яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складався вже біля лікарні, а не по АДРЕСА_1 Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції йому не було роз'яснено його права. Копію протоколу на момент його складання йому також не надавали. Адвокат Поліщук В.А. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, заслухавши пояснення ОСОБА_1адвоката Поліщука В.А. вважаю, що винуватість адмінправопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України не доведена, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1,2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №023989 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не роз'яснювалися, відмітки про відмову від підпису протокол не містить.
Також відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із матеріалів справи, другий екземпляр ОСОБА_1 не вручався, підпису про відмову від вручення немає, копія протоколу надійшла до суду разом з іншими матеріалами справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоровя.
Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп'яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан спя'ніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Таким чином, згідно вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», інспектор Білоцерківського відділу поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, у разі перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння або у разі наявності у нього ознак перебування в такому стані, зобов"язаний був запропонувати останньому пройти тест на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов"язаний був вказати про це в протоколі.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі не зазначено, що працівники патрульної поліції взагалі пропонували ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не складався, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп'яніння до закладу охорони здоров"я поліцейським також не складалось.
В матеріалах справи також відсутні пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Всі перераховані вище обставини у своїй сукупності, дають прийти до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об"єктивним обставинам справи, вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважаю, що справу необхідно закрити в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.
Керуючись ст.ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Закрити справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. П. Шовкопляс