Справа № 282/261/19
Провадження № 1-кс/282/93/19
25 лютого 2019 рокусмт.Любар
Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за №12019060210000039 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 12 години 20 хвилин 05.02.2019 ОСОБА_4 знаходився за кермом власного автомобіля марки «Ауді», моделі «А6», білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який припаркував на перехресті вулиць Добровольського та Івана Франка в с. Старий Любар Любарського району Житомирської області з порушенням вимог п.15.9 «Ґ» (зупинка забороняється на перехрестях) правил дорожнього руху України , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил зупинки, стоянки.
В цей час інспектор СРПП №2 ОСОБА_5 , перебуваючи в складі групи швидкого реагування Любарського відділення поліції, одягнений у формений одяг, в ході виконання своїх службових обов'язків, зокрема здійснював забезпечення безпеки дорожнього руху та публічної безпеки згідно плану завдання від 05.02.2019 затвердженого начальником Любарського відділення поліції, виявив зазначений автомобіль, який припаркований із порушенням вимог п.15.9 «Ґ» правил дорожнього руху України. З метою припинення правопорушення та проведення профілактичної бесіди з ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_5 підійшов до зазначеного автомобіля та зупинився біля лівої передньої дверки водія, де на водійському місці знаходився ОСОБА_4 , представився водієві та зробив зауваження щодо порушення ПДР. Почувши зауваження від працівника правоохоронного органу - інспектора сектору реагування патрульної поліції Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на опір представнику правоохоронного органу у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків по охороні громадського порядку, погрозу насильством та умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням ним службових обов'язків.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та те, що ОСОБА_5 в даний час виконує свої службові обов'язки з охорони публічного порядку, у зв'язку з виконанням ОСОБА_5 своїх службових обов'язків висловив в його адресу погрозу заподіяння тілесних ушкоджень.
Відразу ж після цього в указаному місці та час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу, виконує свої службові обов'язки з охорони громадського порядку, з метою протидії ОСОБА_5 у здійсненні ним покладених на нього службових обов'язків з охорони громадського порядку та спричинення йому тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням потерпілим своїх службових обов'язків, діючи умисно, різко повернув кермо автомобіля вліво, тобто в сторону ОСОБА_5 , тримаючи при цьому в полі зору потерпілого та маючи можливість руху пряму без здійснення повороту і різко рушив з місця в сторону потерпілого внаслідок чого відштовхнув задніми лівими дверима автомобіля працівника поліції ОСОБА_5 в бік та здійснив наїзд заднім лівим колесом на праву ногу останнього, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
З метою отримання достовірних та об'єктивних відомостей про тяжкість та характер тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 у слідства виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи виконання, якої необхідно доручити експертам обласного бюро судово-медичної експертизиЖитомирської обласної ради, що по вул. Князів Острозьких, 131 в м. Житомир.
В судове засідання слідчий не з'явився, проте подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб та у зв'язку з не заявленням клопотанням учасниками процесуальної дії про застосування технічних засобі, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
05 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за номером № 12019060210000039, що стверджується копією витягу з ЄРДР.
06 лютого 2019 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України за номером № 12019060210000039, що стверджується копією витягу з ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання містить обґрунтовані доводи про те, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, що по вул. Князів Острозьких, 131 в м. Житомир.
На розв'язання експертам поставити наступні запитання:
-Які тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх характер, локалізація та механізм утворення?
-Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?
-Чи відповідають виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження обставинам справи?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися за обставин на які останній вказав під час слідчого експерименту?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитися за обставин на які вказав свідок ОСОБА_6 під час проведення з останім слідчого експерименту?
-Чи могли виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження утворитись від наїзду колеса легкового автомобіля за обставини, що нога потерпілого була взута?
Попередити експертів обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків експертів.
Зобов'язати заступника начальника-начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , в розпорядження експертів надати медичні документи Любарської ЦРЛ про проходження ОСОБА_5 лікування.
Зобов'язати обласне бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради надати заступнику начальника-начальнику СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , висновок експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1