Справа № 466/207/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/466/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
Категорія: 19
22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,
секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
04 січня 2016 представник ПрАТ «СТ «Гарантія» - Нужняк С.М. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» кошти в розмірі 29980,51 грн. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 1218 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 15 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ «Гарантія») та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/2688299). За умовами даного договору була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.р.н. НОМЕР_2.
13 січня 2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Міхновських -О.Степанівни сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SUZUKI д.р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, та автомобілем NISSAN д.р.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6
Згідно Рахунку на оплату №2362 від 22 січня 2015, наданого ТОВ «Велет Авто», вартість ремонту автомобіля NISSAN д.р.н. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у вказаній ДТП, склала 29980,51 грн.
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2998710/05АВ АТ «СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок СТО (ТОВ «Велет Авто») страхове відшкодування на ремонт автомобіля NISSAN д.р.н. НОМЕР_4 в сумі 29 980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №153 544 від 28.01.2015.
05 травня 2015 року на адресу ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшла претензія АТ «СК «АХА Страхування» вих. №ЛВ7996 від 28 квітня 2015 з вимогою на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перерахувати на користь АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 29980,51 грн.
На виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СТ «Гарантія» 03 серпня 2015 виплатило АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 29980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 03 серпня 2015.
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 по справі №466/363/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.
13 січня 2015 ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, проте після дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп»яніння у встановленому законом порядку.
Даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 по справі №466/283/15-п за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Оскільки дорожньо-транспортна пригода в м. Львові по вул. Б.Міхновських - О.Степанівни сталася з вини ОСОБА_2, який після дорожньо-транспортної пригоди відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, ПрАТ «СТ «Гарантія» вважає, що має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_2 в розмірі виплаченого відшкодування - 29980,51 грн.
Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» кошти в розмірі 29980 грн. 51 коп. та судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, в розмірі 1218 грн.
Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу.
Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.
Зазначає, що сплачені ПрАТ «СТ «Гарантія» на користь АТ «СК «АХА Страхування» кошти в порядку регресу, а не в порядку суброгації, право якого до АГ «СК «АХА Страхування» не переходило. Для стягнення коштів в порядку суброгації, АТ «СК «АХА Страхування» повинна була виконати ряд умов передбачених нормами цивільного права України, які виконанні не були.
Звертає увагу, що АТ «СК «АХА Страхування», яка в порядку суброгації замінила ОСОБА_6 повинна була виконати вимоги ст.33, ст.35 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та звернутись до ПрАТ «СТ «Гарантія» в порядку ст.29 вказаного Закону. вимоги якої виконані не були.
Стверджує, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо відповідності суми стягнення до заподіяних збитків і можливість їх оскарження, а ПрАТ «СТ «Гарантія» не надала жодних доказів щодо огляду пошкодженого транспортного засобу та/чи висновки експерта про суми збитків завданих в наслідок ДТП чи можливість завдання наявних пошкоджень в ході ДТП, що сталась 13 січня 2015 року о 15 год. 10 хв. у м.Львові, по вул. Б.Міхновських - О.Степанівни.
Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 10 березня 2017 року і ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_2
Сторони у справі в судове засідання не з»явилися, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Окрім цього, слід зазначити, що судом під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції неодноразово надсилалися судові повістки ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі, проте такі поверталися до суду без вручення з відміткою про причину повернення - «інші причини, що не дали змоги виконати обов»язки щодо пересилання поштового відправлення».
Також, судові повістки надсилалися представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на адресу зазначену ним в його клопотанні, де він просив для листування використовувати наступну адресу: 79041, м. Львів, а/с №6218, ОСОБА_3, однак надіслана судова повістка з викликом в судове засідання на 31 січня 2019 року не була вручена по причині -«через не запит».
Таким чином, судом вжито всіх заходів щодо виклику та повідомлення скаржника та його представника про час та дату розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні враховуючи таке.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" суд виходив з тих обставин, що оскільки ДТП трапилося з вини ОСОБА_2, ПрАТ «СТ «Гарантія» має право зворотньої вимоги (регресу) до ОСОБА_2 в розмірі виплаченого відшкодування - 29980,51 грн.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.
Відповідно до норм ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ст. ст. 11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що 15 вересня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія» (далі - ПрАТ «СТ «Гарантія») та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/2688299). За умовами даного договору була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв автомобіля NISSAN PRIMASTAR д.р.н. НОМЕР_2.
13 січня 2015 року о 15 год. 10 хв. в м. Львові по вул. Б.Міхновських - О.Степанівни сталася дорожньо-транспортна пригода: ОСОБА_2, керуючи автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем SUZUKI д.р.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, та автомобілем NISSAN д.р.н. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_6
Згідно Рахунку на оплату №2362 від 22.01.2015, наданого ТОВ «Велет Авто», вартість ремонту автомобіля NISSAN д.р.н. НОМЕР_4 внаслідок його пошкодження у вказаній ДТП, склала 29 980,51 грн.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.2, ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик ) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2998710/05АВ АТ «СК «АХА Страхування» сплатило на рахунок СТО (ТОВ «Велет Авто») страхове відшкодування на ремонт автомобіля NISSAN д.р.н. НОМЕР_4 в сумі 29980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №153 544 від 28.01.2015.
05 травня 2015 року на адресу ПрАТ «СТ «Гарантія» надійшла претензія АТ «СК «АХА Страхування» вих. №ЛВ7996 від 28.04.2015 з вимогою на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перерахувати на користь АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 29 980,51 грн.
На виконання приписів ЦК України, Закону України «Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СТ «Гарантія» 03.08.2015 виплатило АТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу страхове відшкодування в розмірі 29980,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1166 від 03 серпня 2015.
Відповідно до підпункту в), підпункту 38.1.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.01.2015 по справі №466/363/15-п встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який порушив п. 19.1 Правил дорожнього руху України.
Оскільки 13 січня 2015 ОСОБА_2 керував автомобілем NISSAN PRIMASTAR д.р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, проте після дорожньо-транспортної пригоди в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, даний факт підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28 січня 2015 по справі №466/283/15-п, в ПрАТ «СТ «Гарантія» після виплати страхового відшкодування виникло право регресної вимоги до ОСОБА_2.
В матеріалах справи містяться належні та допустимі докази в підтвердження заявленої ціни позову, яка відповідає вартості відновлювального ремонту автомобілю NISSAN д.р.н. НОМЕР_4, належного ОСОБА_6, після ДТП 13 січня 2015 року, яке сталося з вини відповідача, становить 29980,51 грн. і така сума була виплачена в інтересах ОСОБА_6 - Товариству з обмеженою відповідальністю «Велам Авто», яке здійснювало відновлювальний ремонт його автомобіля.
Слід зазначити, що ОСОБА_2 не здійснював з своєї сторони жодних розрахунків вартості відновлювального ремонту автомобіля NISSAN д.р.н. НОМЕР_4, який зазнав пошкоджень в результаті його неправомірних дій. Також слід зазначити, що право регресної вимоги ПрАТ «СТ «Гарантія» до ОСОБА_2, за обставин ДТП яке трапилося з його вини прямо передбачено нормами чинного законодавства.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, щорозглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Окрім цього, з ОСОБА_2 підлягає стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі 1339 грн. за подачу апеляційної скарги поданої в його інтересах його представником, оскільки сплата судового збору за подачу апеляційної скарги була відстрочена до ухвалення судового рішення.
Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 10 березня 2017 року- залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1339 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 22 лютого 2019 року.
Головуючий: Савуляк Р.В.
Судді: Мікуш Ю.Р.
Приколота Т.І.