Справа № 463/1047/19
Провадження № 11-п/811/203/19 Доповідач: ОСОБА_1
судового засідання
20 лютого 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Личаківського районного суду м.Львова про передачу скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність в.о. директора Територіального Управління ДБР, на розгляд іншого суду,
встановила:
До Личаківського районного суду міста Львова поступила скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність в.о. директора Територіального Управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У заяві про кримінальне правопорушення скаржники зазначають про вчинення злочину суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_11 (справа № 463/1047/19, провадження № 1 -кс/463/573/19).
ТУ ДБР, розташоване у м. Львові, як орган досудового розслідування розташований за адресою м. Львів, вул. М. Кривоноса, 6, що є територією Личаківського району м. Львова, у зв'язку з чим дана скарга підсудна слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова.
Разом з ти, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії » від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series А. по. 255. і рішення «Ветштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, п.42, ECHR 2000-ХІІ). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», від 10 червня 1996 року, п.38).
Беручи до уваги, що скарга, яка подана стосується дій судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_11 , суд просить вирішити питання про направлення вказаної вище скарги на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали скарги та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.
Враховуючи те, що ОСОБА_11 працює на посаді судді Личаківського районного суду м.Львова, а дана скарга підсудна слідчому судді Личаківського районного суду м. Львова, матеріали скарги слід направити до іншого місцевого суду.
З огляду на викладене подання суду слід задоволити, а скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність в.о. директора Територіального Управління ДБР передати на розгляд іншого суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України колегія суддів,
постановила:
Подання Личаківського районного суду м. Львова задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність в.о. директора Територіального Управління ДБР, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на розгляд Шевченківського районного суду м.Львова.
Копію ухвали направити Личаківському районному суду м.Львова та скаржникам.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3