Справа № 299/36/17
Закарпатський апеляційний суд
18.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 та адвоката
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подала захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року,
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016070000000111, відомості про кримінальне правопорушення в якому 07.07.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України щодо ОСОБА_7 , повернуто заступнику прокурора Закарпатської області для усунення недоліків.
Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення кримінального провадження на розгляд до Виноградівського районного суду. Одночасно, захисник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 28.11.2018 суддею було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повного тексту на момент звернення з апеляційною скаргою нею не було отримано. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали.
Заслухавши доповідь судді про суть клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, прокурора ОСОБА_5 , яка просила відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до висновку про те, що подане захисником ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження розглядається за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , неявка якої, з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду клопотання обвинувачена ОСОБА_7 повідомлена відповідно до вимог закону; що від неї не надходили заяви (клопотання) про необхідність відкладення його розгляду на інший день, що у розгляді клопотання приймає участь адвокат ОСОБА_6 ..
Частиною 1 статті 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Зі змісту статей 392, 393 КПК України вбачається, що судові рішення (вирок, ухвала суду, ухвала слідчого судді) можуть бути оскаржені особами, прав, свобод чи інтересів яких стосується судове рішення, - у частині порушених прав, свобод чи інтересів, а також їх представниками чи захисниками.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів саме із дня її оголошення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Як убачається з матеріалів судового провадження 28.11.2018 під час розгляду обвинувального акта судом першої участь приймали обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 .. З журналу судового засідання вбачається, що вказаного дня судом була проголошена лише вступна та резолютивна частини ухвали, що повний текст ухвали буде проголошено 03.12. 2018.
Одночасно, з матеріалів судового провадження вбачається, що копія ухвали обвинуваченій ОСОБА_7 та адвокату ОСОБА_6 місцевим судом надіслана 03.12.2018 (т. 1, а. с. 240).
Одночасно, з журналу судового засідання від 03.12.2018 вбачається, що при проголошенні повного тексту ухвали були присутні адвокат ОСОБА_6 та обвинувачена ОСОБА_7 , а з матеріалів судового провадження не вбачається, які причини перешкодили суду першої інстанції після проголошення судового рішення, вручити його копію обвинуваченій та адвокату.
У матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про те, що обвинувачена ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 отримали повний текст оскаржуваного судового рішення.
Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційна скарга надійшла до Виноградівського районного суду 06.12.2018, вх. кп. 1409/18, тобто із пропуском строку на її внесення, який складає один день.
Вищевказане свідчить про те, що суд першої інстанції, встановивши час проголошення постановленого 28.11.2018 судового рішення - 03.12.2018, визначив, що ОСОБА_7 та її захисник - адвокат ОСОБА_6 , мають всього два дні на внесення відповідно до вимог КПК України апеляційної скарги.
Указані обставини, колегія суддів вважає такими, що не сприяли апелянтам у поданні апеляційної скарги у встановлений законом строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 про те, що повний текст ухвали їй та обвинуваченій ОСОБА_7 не вручено.
З огляду на вищевикладені обставини та норми Кримінального процесуального кодексу України, враховуючи положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також доводи, на які адвокат ОСОБА_6 посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, - апеляційний суд причини пропуску адвокатом ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження визнає поважними, і вважає за необхідне такий поновити.
У зв'язку з наведеним, подане адвокатом ОСОБА_6 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 28.11.2018 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 395, 399, 404, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
клопотання, яке подала захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 листопада 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України.
Судді-доповідачу, відповідно до ст. 398 КПК України, перевірити подану захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: