Справа № 308/13038/17
Закарпатський апеляційний суд
12.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/89/19, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 ,
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 січня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 щодо розгляду його скарги від 26.11.2018. Крім того, у скарзі ОСОБА_5 просить зобов'язати прокурора Закарпатської області розглянути скаргу в кримінальному провадженні № 12014070170000577 відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.05.2014 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вбивства ОСОБА_7 на прикордонному посту під час проходження військової служби в Чопському прикордонному по суті викладених у ній доводів, шляхом прийняття відповідного процесуального документу з винесенням відповідної постанови в порядку ст. 110 КПК України. Посилається на те, що 26.11.2018 звернувся до прокурора Закарпатської області зі скаргою щодо порушення строків проведення досудового розслідування кримінального провадження та неефективним його проведенням, і просив змінити підслідність кримінального провадження, скерувавши його для проведення досудового розслідування до СВ УСБУ в Закарпатській області. Також вказує на те, начальник відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 21.12.2018 надіслав йому листа, в якому зазначив, що підслідність кримінального провадження змінена не буде, і досудове розслідування буде здійснюватися Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. В обґрунтування доводів ОСОБА_5 також посилається на те, що питання, на які він акцентував увагу в скарзі, не входять до компетенції начальника відділу прокуратури області, що начальник відділу прокуратури ОСОБА_8 проявив повну формальність та неграмотність під час розгляду його скарги, чим порушив вимоги передбачені ст. ст. 36, 308 КПК України. Крім того, зазначає, що строк на звернення зі скаргою до слідчого судді пропустив із поважних причин, оскільки про вищевказану бездіяльність та формальність розгляду його скарги дізнався лише 28.12.2018 в момент отримання листа із прокуратури Закарпатської області.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні відповідно до повноважень слідчого судді. Також в ухвалі вказується на те, що клопотання ОСОБА_5 адресоване прокурору Закарпатської області, який не є процесуальним керівником у кримінальному провадження № 12014070170000577 відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що кримінальним процесуальним законом передбачено інший порядок вирішення питань, що стосуються підслідності, що свідчить про те, що право на оскарження бездіяльності прокурора, на яку вказує ОСОБА_5 чинним законодавством не передбачено. Тому, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що оскаржувана ним бездіяльність прокурора може бути предметом оскарження до слідчого судді, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв'язку із чим, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є передчасним та безпідставним. Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустив із поважних причин, оскільки копії оскаржуваної ухвали не отримував, а про її зміст дізнався в канцелярії Ужгородського міськрайонного суду. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу й просив її задовольнити,перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурору надіслано відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин його неявки не поступало, а також не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 14.01.2019 постановлена без участі ОСОБА_5 , що в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про час отримання апелянтом копії ухвали слідчого судді, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 подав до апеляційного суду 24.01.2019, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду. За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а про її зміст дізнався в канцелярії Ужгородського міськрайонного суду. Тому, відповідно до ст. 395 КПК України, вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не пропущений.
Крім того, дослідивши матеріали судового провадження, зокрема, доводи скарги та викладені в ухвалі слідчого судді висновки, колегія суддів вважає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою, посилаючись на те, що зміст та вимоги скарги ОСОБА_5 свідчать про те, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що не вирішення адресованого прокурору Закарпатської області, який не є процесуальним керівником у кримінальному провадження № 12014070170000577 клопотання ОСОБА_5 , відповідно до чинного КПК України не підлягає оскарженню.
Колегія суддів не погоджується з вищенаведеним висновком слідчого судді з огляду на таке.
Так, за змістом ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою повинен перевірити : 1) чи наділений слідчий або прокурор обов'язком вчинити певну процесуальну дію ; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк ; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
За змістом норм КПК відповідна посадова особа, відмовляючи у задоволенні скарги повністю чи частково повинна прийняте процесуальне рішення (постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), копія якої повинна бути вручена особі, яка подала клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надіслати її копію.
Прийшовши до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з указаних в ухвалі слідчого судді підстав, і при цьому, розглянувши скаргу без участі скаржника, слідчий суддя належним чином не перевірив наведені в скарзі доводи. Зокрема, слідчим суддею не враховано, що за результатами звернення ОСОБА_5 до прокурора Закарпатської області за скаргою про зміну підслідності кримінального провадження відповідною посадовою особою не прийнято процесуальне рішення про відмову в задоволенні скарги (клопотання ) чи його задоволення. Зі змісту відповіді начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 не вбачається чи відноситься він до посадових осіб - процесуальний прокурор, до компетенції якого віднесено прийняття тих чи інших рішень у кримінальному провадженні № 12014070170000577 відомості про кримінальне правопорушення в якому 06.05.2014 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вбивства ОСОБА_7 на прикордонному посту під час проходження військової служби в Чопському прикордонному, чи наділений він повноваженнями для вирішення питань про зміну підслідності.
Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 оскаржив бездіяльність яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які відповідна посадова особа зобов'язана вчинити у той чи інший спосіб з урахуванням належних їй повноважень.
Підлягають до відповідної оцінки та належного вмотивування і висновки слідчого суддя по суті доводів скарги про порушення строків проведення досудового розслідування кримінального провадження та неефективне його проведення, про визнання дій начальника відділу прокуратури Закарпатської області протиправними.
При оцінці доводів скарги у цій частині необхідно з'ясувати чи приймалось за результатами розгляду скарги прокурором рішення щодо дотримання розумних строків досудового розслідування, у тому числі, чи давались вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, а якщо давалось чи вказувалось на те, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор, чи встановлювались конкретні строки, у межах яких слідчий чи прокурор зобов'язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення.
З урахуванням наведеного, колегія суддів висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження вважає передчасним, таким, що не ґрунтується на вимогах закону і не свідчить про те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що не підлягає оскарженню, у зв'язку із чим, не може бути визнаний законним та обґрунтованим.
Разом із тим, колегія суддів вважає, що, відмовивши у відкритті провадження за поданою ОСОБА_5 скаргою та повернувши її скаржнику з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 КПК України щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, колегія суддів зазначає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об'єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення чи не врахування слідчим суддею, судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 з наведених в ухвалі підстав і прийнявши рішення без участі скаржника, слідчий суддя також порушив передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, верховенство права та законність, зміст яких розкрито в ст. ст. 8, 9 цього Кодексу, порушив право особи на доступ до правосуддя, що у свою чергу перешкодило слідчому судді повно та всебічно розглянути подану ОСОБА_5 скаргу, перевірити зазначені в ній доводи, а також вплинуло на постановлення законного й обґрунтованого судового рішення.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, що у свою чергу зумовлює скасування постановленого слідчим суддею судового рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення, колегія суддів також враховує положення ст. 404 КПК України щодо розгляду апеляційної скарги в межах заявлених вимог, зокрема, те, що ОСОБА_5 просить призначити новий розгляд скарги слідчим суддею в Ужгородському міськрайонному суді, що у свою чергу свідчить про те, що, скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд не вправі розглядати подану ОСОБА_5 скаргу по суті вимог апелянта, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи й, у залежності від здобутого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: