Справа № 308/12211/16-к
Закарпатський апеляційний суд
19.02.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/88/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ,
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 й застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до цієї ухвали зобов'язано, не пізніше як через 48 годин із часу доставки ОСОБА_7 до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 23 листопада 2016 року до Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Зазначає, що ОСОБА_7 відсутній за місцем постійного проживання, 13.08.2015 його оголошено в розшук, а згідно довідки № 6 /1 від 09.02.2016 управління кримінальної поліції ГУНП в Закарпатській області розшукуваний ОСОБА_7 виїхав за межі України та переховується в Російській Федерації. На думку слідчого, враховуючи обґрунтовану підозру ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та відсутність його за місцем проживання, існують ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку із чим, більш м'які запобіжні заході, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, доведена слідчим і підтверджується доданими до клопотання доказами, а також на те, що підозрюваний ОСОБА_7 оголошений у міжнародний розшук, свідчать про те, що інші, більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що прокурором не доведено та належним чином не підтверджено факт перебування підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародному розшуку та наявність передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, що свідчить про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 не було вручено повідомлення про підозру, що свідчить про те, що останній не міг переховуватись від органу досудового розслідування. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено, які саме речі чи документи підозрюваний може знищити, і при цьому, не враховано, що транспортні засоби та слідова інформація перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування. Крім того, вказує на те, що розгляд клопотання слідчого проведено без участі ОСОБА_7 та його захисника, а про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо 15.01.2019 під час розгляду слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду поданої ним у порядку ст. 303 КПК України скарги про скасування постанови від 13.08.2015 про оголошення ОСОБА_7 у розшук та від 14.08.3015 про зупинення досудового розслідування, у зв'язку із чим, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, яка судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 враховується, що повідомлення про час та місце розгляду апеляційної скарги вказаним особам надіслано відповідно до вимог закону; що даних про поважність причин їх неявки не поступало, а також не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день.
Так, з матеріалів за клопотанням убачається, що 23 листопада 2016 року до Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .. У клопотанні вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, що підозрюваний ОСОБА_7 відсутній за місцем постійного проживання й 13.08.2015 оголошений у розшук. Крім того, у клопотанні міститься посилання на довідку № 6 /1 від 09.02.2016 управління кримінальної поліції ГУНП в Закарпатській області, відповідно до якої розшукуваний ОСОБА_7 виїхав за межі України й переховується в Російській Федерації. У клопотанні також вказується на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину та відсутність його за місцем проживання, на існування ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин із часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Однак при постановленні оскаржуваного рішення слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду вимоги вказаної норми права дотримані не були.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження 13 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 був оголошений у розшук лише на території України, однак будь-яких даних про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук надані матеріали провадження не містять, а відтак, як вважає колегія суддів, відсутні підстави передбачені ч. 6 ст. 193 КПК України. У тому числі матеріали за клопотанням на містять постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук.
Розглядаючи матеріали судового провадження 05.02.2019 і відкладаючи її розгляд апеляційний суд врахував прохання прокурора - учасника судового про надання йому можливості для надання для дослідження постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_7 у міжнародний розшук, що прокурором під час розгляду апеляційної скарги не було зроблено.
Із врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до скасування, із постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 листопада 2016 року, якою щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: