Справа № 681/227/19
25.02.2019 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
07.02.2019 року о 01год.40хв. на 21 - му кілометрі автодороги Печанівка - Любар ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (висновок медичного огляду №4 Любарського ЦРЛ) чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 07.02.2019 року о 01год. у Любарі разом зі своїм братом ОСОБА_2 та товаришем ОСОБА_3 сиділи у автомобілі і чекали автобус з м. Києва, яким їхав їх друг Максим та на прохання якого він мав його зустріти.
Брат ОСОБА_2 вийшовши до магазину за цигарками і придбав пиво, яке в подальшому запропонував і для нього, на що він відмовив, оскільки перебував за кермом.
Пізніше зателефонував Максиму, який повідомив, що алкоголь на передодні не вживав, має з собою посвідчення водія і зможе керувати автомобілем. Переконавшись, що додому за кермом буде їхати Максим вжив пиво.
Через деякий час до них під'їхали працівники поліції, які повідомили йому, що ОСОБА_1 підозрюють у крадіжки металобрухту і запропонували проїхати за ними у відділок на впізнання. Коли відмовився їхати своїм транспортним засобом, оскільки пояснив, що вже вжив пиво і чекаю на товариша, який буде їхати за кермом, вони запропонували сісти в їх транспортний засіб.
В подальшому у відділ не поїхали, а відразу відвезли його в медичний заклад, в якому повідомили, що необхідно пройти огляд на стан сп'яніння, а у разі відмови- заберуть машину. Після проходження склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Після розпиття пива не керував транспортним засобом - тому у протоколі зазначив, що з ним не погоджується.
На місці зупинки пройти огляд на стан сп'яніння не пропонували. Після проходження відвезли до його автомобіля, де на нього чекали товариші.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дали аналогічні пояснення, як і ОСОБА_1
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008року № 1103.
Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння),згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне праворушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
За п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ/МВС 09.11.2015року,№ 1452/753 результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року серії БД № 395633 07.02.2019 року о 01год.40хв. на 21 - му кілометрі автодороги Печанівка - Любар ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (висновок медичного огляду №4 Любарського ЦРЛ).
Результат тесту невідомий і не відображений у протоколі.
У протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з протоколом.
При цьому в протоколі відсутні відомості чи пропонувалось поліцейським для ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, чи відмовлявся він від проходження, у зв'язку з чим був доставлений у медичний заклад. Крім того, відсутні у протоколі свідки, які б могли це підтвердити.
Враховуючи, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУПаАП, відповідно до ч.5 зазначеної норми він вважається недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,
постановив:
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення .
Суддя М.Б. Дідек