Справа № 676/4632/18
Номер провадження 2/676/157/19
«20» лютого 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
секретаря судового засідання Слободенюк О.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_7, третя особа - приватне підприємство "Коліметр-06", про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ПП "Коліметр-06" про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою суду від «21» грудня 2018 р. замінено відповідача по справі ОСОБА_8 його правонаступником - ОСОБА_7, допущено ОСОБА_6 як його законного представника для представництва інтересів по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 03.03.2007 р. Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є позивач та приватним підприємством "Коліметр-06", було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1. Відповідно кредитного договору позичальник зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Банк свої зобов'язання за Договором виконав, надавши позичальнику кредит. У порушення умов Договору, позичальник ПП "Коліметр-06", свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 31.05.2018 р. має заборгованість: за кредитом - 136624,10 грн, за відсотками - 176467,06 грн., розмір інфляційних втрат за кредитом - 17078,02 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками - 20250,65 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору йому була нараховано неустойку(пеню), розмір якої на 31.05.2018 р. складає: за несвоєчасне повернення кредиту - 21920,57 грн., за несвоєчасне повернення відсотків - 27372,06 грн. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором 03.03.2007 р. між кредитором та іпотекодавцями(ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5В.) було укладено Іпотечний договір відповідно до якого останні передали банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 56,8 кв. м. Також 03.03.2007 р. між банком та іпотекодавцями(ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) було укладено Іпотечний договір відповідно до якого останні передали кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51,0 кв.м. 03.03.2007 р. було укладено іпотечний договір між банком та іпотекодавцем(ОСОБА_6В.) відповідно до якого остання передав Кредитору в іпотеку: квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 50,1 кв. м, яка оцінена в 128206,00 грн.; земельну ділянку площею 0,0449 га, що розташована на території Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надану для садівництва, оцінену в 153154,00 грн.; земельну ділянку площею 0,0440 га, що розташована на території Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надану для садівництва, оцінену в 150084,00 грн. На виконання умов кредитного договору та іпотечного договору відповідачам було направлено вимогу, але яка на день подання позову до суду не виконана. Позивач просить суд винести рішення яким: звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_4; квартиру АДРЕСА_5; квартиру АДРЕСА_6; земельну ділянку площею 0,0449 га, що розташована на території Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надану для садівництва, кадастровий номер - 6822455800.04.005.0063; земельну ділянку площею 0,0440 га, що розташована на території Староушнцької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надану для садівництва, кадастровий номер - 6822455800.04.005.0043, - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 890/17-HKЛM 1 від 03.03.2007 р. в сумі 399712,46 грн., а саме: за кредитом - 136624,10 грн.; по відсотках - 176 467,06 грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту - 21920,57 грн.; пені за несвоєчасне повернення відсотків - 27372,06 грн.; розмір інфляційних витрат за кредитом - 17078,02 грн.; розмір інфляційних витрат за відсотками - 20250,65 грн. на свою користь шляхом проведення прилюдних торгів згідно закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом; стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 5 995,69 грн. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Суду представник позивача пояснив, що кінцевий строк повернення коштів за кредитним договором № 890/17-HKЛM 1 від 03.03.2007 р. його сторонами було визначено 02.03.2012 р., доповнень до договору сторонами не укладалось; заборгованість з позичальника банком в судовому порядку не стягувалась; банком було зараховано в рахунок погашення боргу по кредитному договору 22.03.2016 р. 18925,75 грн., вказані кошти надійшли з відділу ДВС де перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист виданий Дніпровським районним судом м.Києва про примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку як з поручителя заборгованість по договору кредиту у сумі 301782,19 грн.; сплата цих коштів призвела до переривання строку позовної давності, а тому вимоги представника відповідачів щодо застосування строку позовної давності вважає безпідставним.
Представник відповідачів в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні, просить застосувати до вимог позивача строк позовної давності про що подав суду відповідну заяву(а.с.163-165). Суду представник відповідачів пояснив, що позивач пропустив строк звернення з позовом до суду, кошти стягнуті виконавчою службою в примусовому порядку в березні 2016 р. не переривають строк позовної давності.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
03.03.2007 р. акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є позивач та Приватним підприємством "Коліметр-06" було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1(а.с. 5-10) П.1.1.1 договору передбачено, що надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами зі сплатою 18,0 % річних та в межах максимального ліміту заборгованості до 398888,00 грн. П.1.1.1.2 договору встановлено, що погашення заборгованості буде здійснюватися 57 щомісячними платежами з 05.07.2007 р. з кінцевим терміном погашення 02.03.2012 р. в сумі 9170,78 грн. Згідно п.1.1.3 договору кредит надавався на придбання обладнання згідно договору купівлі-продажу № 1 від 19.02.2007 р. між позичальником та ТзОВ «Круїз продукт». П.1.3 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги укладаються три іпотечних договори б/н від 03.03.2007 р. заставною вартістю відповідно 36360,00 грн., 79520,00 грн., 141540,00 грн. та договір застави обладнання № 890/19-ЗМ 1 заставною вартістю 297900,00 грн.
Відповідно до п.2.5 кредитного договору сплата відсотків здійснюється до 05 числа кожного місяця. У разі прострочення повернення заборгованості за кредитом понад 90 днів сплата процентів до моменту її повернення, починаючи з місяця, в якому прострочення перевищило 90 днів, здійснюється у валюті кредиту щомісячно(п.2.7). Згідно п.2.12 кредитного договору погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості: прострочена заборгованість за нарахованими процентами, прострочена заборгованість за кредитом; строкова заборгованість за нарахованими процентами, строкова заборгованість за кредитом, пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, штрафні санкції.
П.4.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених цим договором та Тарифами, а також прострочення строків повернення траншів кредиту, визначених п.п. 1.1.2, 2.13.3, 3.2.5, 4.4, 5.4 цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором.
В забезпечення виконання зобов'язань позичальника ПП «Колірмет-06» за вказаним кредитним договором було укладено наступні іпотечні договори від 03.03.2007 р.:
між АКБ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5(а.с.11-14) згідно якого останніми як іпотекодавцями було передано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 56,8 кв.м, що належить іпотекодавцям на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.05.1995 р., виданого Староушицьким виробничим управлінням ЖКГ згідно з розпорядженням № 104 від 10.04.1995 р.; вартість предмету іпотеки за згодою сторін встановлено в розмірі 79520,00 грн.(п.1.2); відповідно до п.6.3 договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, дій цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема , законом України «Про іпотеку»;
між АКБ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_3, ОСОБА_4(а.с.15-18) згідно якого останніми як іпотекодавцями було передано банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 51,0 кв.м. , що належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі договору дарування від 28.12.2004 р., зареєстрованого Кам'янець-Подільським МБТІ 04.02.2006 р.; вартість предмету іпотеки за згодою сторін встановлено в розмірі 71400,00 грн.(п.1.2); відповідно до п.6.3 договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, дій цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема , законом України «Про іпотеку»;
між АКБ «Укрсоцбанком» та ОСОБА_6(а.с.19-22) згідно якого останньою як іпотекодавцем було передано банку в іпотеку: квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 50,1 кв.м, що належить їй на праві приватної власності на підставі дублікату договору дарування, виданого приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_9 від 24.01.2007 р., право власності на яку зареєстроване Кам'янець-Подільським МБТІ 30.01.2007 р.; земельну ділянку площею 0,0449 га, що розташована на території Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надана для садівництва, що належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку(серії ЯГ № 400773), виданого Кам'янець-Подільським районним відділом земельних ресурсів 19.01.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3975 від 25.10.2006 р., кадастровий номер 6822455800.04.005.0063; земельну ділянку площею 0,0440 га, що розташована на території Староушицької селищної ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, надану для садівництва, що належить їй на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку(серії ЯГ № 411161), виданого Кам'янець-Подільським районним відділом земельних ресурсів 19.01.2007 р. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 941 від 25.11.2006 р., кадастровий номер 6822455800.04.005.0043; вартість предмету іпотеки за згодою сторін встановлено в розмірі 106470,00 грн.(п.1.2); відповідно до п.6.3 договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення основного зобов'язання, дій цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема , законом України «Про іпотеку».
Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав, надав позичальнику ПП «Колірмет-06» згідно умов договору двома траншами 03.03.2007 р. 208000,00 грн. та 04.06.2007 р. 190800,00 грн. В той же час позичальник свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, в строк обумовлений договором 02.03.2012 р. позичальник не повернув позивачу отриманий кредит, не сплатив відсотки за користування кредитом. Згідно довідки позивача від 31.05.2018 р.(а.с.29) позичальником ПП «Колірмет-06» в рахунок погашення заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 від 03.03.2007 р. було сплачено 26 платежів якими було сплачено 481937,60 грн., з них: 262175,90 грн. в рахунок погашення кредиту(з 05.06.2007 р. по 06.08.2010 р., останній платіж 7190,74 грн. сплачено 06.08.2010 р.), 219761,70 грн. в рахунок погашення відсотків за кредитом(з 10.04.2007 р. по 03.09.2010 р.
Строк дії договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 між банком та Приватним підприємством "Коліметр-06" не продовжувався, між сторонами не укладалося додаткових угод з метою реструктуризації заборгованості. В судовому порядку заборгованість з ПП "Коліметр-06" банком не стягувалася.
20.01.2015 р. позивачем було заявлено лист - вимогу до позичальника та до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 від 03.03.2007 р., яка отримана ОСОБА_3 23.01.2015 р.(а.с.167).
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.03.2015 р. по справі № 181/15 було стягнуто з ОСОБА_10 як поручителя згідно договору поруки № 890/18-ПФО1 заборгованість по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 в сумі 301782,19 грн. яка склалася станом на 19.01.2015 р. та третейський збір в сумі 3417,82 грн.
Згідно ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 05.06.2015 р. по справі № 755/10004/15-ц ПАТ «Укрсоцбанк» було видано 16.06.2015 р. виконавчий лист на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.03.2015 р.
Відповідно до довідки Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 18.02.2019 р. № 14.9-30/4205 у відділі перебуває на виконанні зведене виконавче провадження АСВП № 48427557 про стягнення заборгованості з ОСОБА_10 до якого серед інших входить виконавчий лист № 755/10004/15-ц, виданий Дніпровським районним судом у м.Києві про стягнення заборгованості з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 305443,61 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано 04.03.2015 р. транспортний засіб належний боржнику і який 24.02.2016 р. був реалізований на електронних торгах, 04.03.2016 р. на рахунок відділу ДВС надійшли кошти від реалізації майна боржника в сумі 98627,52 грн., які були розподілені пропорційно між стягувачами.
Згідно копії розпорядження державного виконавця від 17.03.2016 р.(а.с.170) кошти в сумі 18925,75 грн. було перераховано Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС ПАТ «Укрсоцбанк» по виконавчому листу виданому Дніпровським районним судом м.Києва.
Представник позивача в суді підтвердив, що саме зазначені кошти банком 22.03.2016 р. було враховано при розрахунках заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 і вказані в довідці від 31.05.2018 р. яка приєднана до позовної заяви(а.с.23)
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст.1048 цього Кодексу).
Відповідно до частини першої ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України). Одним з видів порушення зобов'язання є невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання.
Представником відповідачів подано до суду заяву про застосування позовної давності до вимог позивача(а.с.163-166).
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вона обчислюється за загальними правилами обчислення цивільно-правових строків.Позовна давність установлюється в законі з метою упорядкування цивільного обороту за допомогою стимулювання суб'єктів, права чи законні інтереси яких порушені, до реалізації права на їх позовний захист протягом установленого строку.
Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.
Позовна давність відноситься до строків захисту цивільних прав; при цьому поняття «позовна» вказує на форму захисту - шляхом пред'явлення позову, необхідною умовою реалізації якої є виникнення права на позов, що розглядається у двох аспектах - процесуальному (право на пред'явлення позивачем позову і розгляд його судом) і матеріальному (право на задоволення позову, на отримання судового захисту).
Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Зазначений трирічний строк діє після порушення суб'єктивного матеріального цивільного права (регулятивного), тобто після виникнення права на захист (охоронного).
Перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється із дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк повернення кредиту й платежів за ним) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.
За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).
Згідно умов договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 кінцевий строк погашення кредиту - 02.03.2012 р. Як встановлено судом позивач з вимогами до позичальника - приватного підприємства "Коліметр-06" про стягнення заборгованості в судовому порядку не звертався. З позовом до відповідачів по справі з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач звернувся тільки 16.07.2018 р.
Суд критично оцінює твердження представника позивача, що строк позовної давності було перервано сплатою заборгованості по кредитному договору 22.03.2016 р. в сумі 18925,75 грн., оскільки як було встановлено судом під час розгляду справи це кошти які надійшли не від позичальника - приватного підприємства "Коліметр-06", а від реалізації майна під час примусового виконання Кам'янець-Подільським районним відділом ДВС виконавчого листа № 755/10004/15-ц виданого Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.03.2015 р. про стягнення з поручителя ОСОБА_10 заборгованості по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1 в сумі 305443,61 грн. В той же час відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається: вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку; у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Так як строк позовної давності минув як з 02.03.2012 р.(кінцевого строку повернення кредиту по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 890/17-HKЛМ1), так і з 06.03.2015 р. (дати винесення рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 181/15) до 16.07.2018 р., а тому вимоги позивача задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 76, 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 256-258, 261, 266, 267, 526, 527, 530, 575, 611, 1049, 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», суд -
ухвалив:
в задоволені позову відмовити.
На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення виготовлено 25.02.2019 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В