Справа № 648/2870/18
Провадження № 2/648/121/19
22 лютого 2019 року смт.Білозерка
Білозерський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Строілов С.О.,
з участю секретаря Велько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку,
Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виділити їй в натурі належні 3/8 частини жилого будинку АДРЕСА_1, посилаючись на наявність суперечок з відповідачем, як з співвласником іншої частини вказаного будинку, з приводу володіння та користування цим будинком.
В підготовчому судовому засіданні представник позивача уточнив заявлені вимоги та просив поділити між співвласниками жилий будинок АДРЕСА_1 в рівних долях відповідно до 2 варіанту проведеної експертизи.
Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій уточнені вимоги позивача визнала у повному обсязі, не заперечувала проти поділу вказаного жилого будинку між співвласниками в рівних долях згідно 2 варіанту експертизи та просила розглянути справу без її участі.
Ухвалою суду від 29.11.2018 року за клопотання представника позивача призначена судова будівельно-технічна експертиза та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою суду від 15.01.2019 року провадження по справі поновлено у зв'язку з проведенням експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ст. 206 ЦПК України передбачено право відповідача визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі та у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Ст. 367 ЦК України передбачає право співвласників на поділ майна, що є у спільній частковій власності в натурі за домовленістю між ними.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 3/8 частини жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва від 20.02.2018 року, а віповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частини вказаного жилого будинку на підставі договору купівлі-продажу від 04.10.2013 року та 3/8 частини цього жилого будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.04.2013 року, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно станом на 05.10.2018 року.
З матеріалів справи вбачається, що у співвласників будинку виникла необхідність у реальному його поділу для можливості володіння, користування та розпорядження кожним з них своєю частиною будинку.
Сторони фактично не заперечували проти поділу належного їм на праві спільної часткової власності жилого будинку за вказаною адресою відповідно до варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 року (графічний додаток до експертизи за №3).
Зазначений варіант № 2 поділу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 року не суперечить технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам, не порушує інтереси співвласників будинку.
За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 364, 367 ЦК України, є законними і обґрунтованими та з урахуванням визнання їх відповідачем підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушуються права позивача ОСОБА_1, як співвласника спірного майна на володіння та розпорядження своєю часткою будинку, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших осіб.
Крім того, в силу ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 864 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, ст.ст. 141, 206, 263-265 ЦПК України, суд,-
Задовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2).
Поділити жилий будинок АДРЕСА_1 між співвласниками згідно варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 року (графічний додаток до експертизи за №3) виділивши у власність:
ОСОБА_1 - житловий будинок (реконструйований з літньої кухні) літ. «Б» вартістю 42784 грн, прибудову літ. «б» вартістю 17198 грн, прибудову літ. «б1» вартістю 4287 грн, сарай літ. «Д» вартістю 8530 грн, сарай літ. «Г» вартістю 4369 грн, Ѕ частину водопроводу №1 вартістю 1758 грн, ворота №4 вартістю 7202 грн, 3/8 частин огорожі №5 вартістю 2272 грн, загальною вартістю 88400 грн, що є самостійним об'єктом нерухомого майна та складає 50/100 частин домоволодіння;
ОСОБА_2 - житловий будинок літ. «А» вартістю 47518 грн, прибудову літ. «а» вартістю 7954 грн, прибудову літ. «а1» вартістю 12895 грн, ганок вартістю 365 грн, ганок вартістю 199 грн, сарай літ. «В» вартістю 2022 грн, вхід до підвалу літ. «Е» вартістю 3191 грн, вбиральню літ. «Ж» вартістю 4036 грн, Ѕ частину водопроводу №1 вартістю 1758 грн, хвіртку №2 вартістю 2201 грн, хвіртку №3 вартістю 2201 грн, 5/8 частин огорожі №5 вартістю 3791 грн, загальною вартістю 88131 грн, що є самостійним об'єктом нерухомого майна та складає 50/100 частин домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22201 грн в рахунок відшкодування вартості зменшення її частки у домоволодінні на 12,5/100 частин.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 864 грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.
Суддя Строілов С.О.