Справа № 823/1957/18
25 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського голови м.Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 до міського голови м.Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича задоволено, визнано протиправною (неправомірною) бездіяльність відповідача щодо незвітування протягом року про свою роботу на посаді міського голови м. Ватутіне та с. Скаливатка у формі відкритої зустрічі з мешканцями м. Ватутіне та с. Скаливатка; зобов'язано відповідача з дня ухвалення рішення по справі та набрання законної сили провести звіт про свою роботу за 2017 рік перед територіальною громадою м. Ватутіне та с. Скаливатка у формі відкритої зустрічі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року апеляційну скаргу міського голови м.Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича - залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року - залишити без змін.
01.02.2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, в якій він просить зобов'язати відповідача подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення, а саме: проведення звіту про свою роботу за 2017 рік перед територіальною громадою міста Ватутіне та села Скаливатка у формі відкритої зустрічі.
Дослідивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Правовими положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
Виходячи із аналізу вказаної норми, чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.
Із метою усунення неповноти судового рішення вищевказана правова норма закріплює цей перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з дотриманням принципів верховенства права та юридичної визначеності.
При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що ухвалення додаткового судового рішення потрібно відмежовувати та відрізняти від рішення щодо частини позовних вимог, яке не є результатом помилки суду та приймається в межах судового розгляду, а не після його завершення.
В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, є правом суду, а не обов»язком, при цьому, таке право має суд, який ухвалив рішення як суд першої інстанції.
Водночас, в даному випадку, заявник ставить питання про встановлення судового контролю шляхом ухвалення додаткового рішення, що взагалі не передбачено нормами КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 252, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач Л.В.Губська
Судді О.В.Епель
А.Г.Степанюк