25 лютого 2019 року Справа № 2340/3197/18
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 2340/3197/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив:
- визнати протиправною дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року;
- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 15.06.2018 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 15.06.2018 до моменту здійснення перерахунку.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07.09.2018, в адміністративній справі № 2340/3197/18 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, у зв'язку зі зміною ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з 11.07.2018 та виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 11.07.2018 до моменту здійснення перерахунку; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду від 07.09.2018 у справі № 2340/3197/18 набрало законної сили 03.12.2018.
15 лютого 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення вказаного рішення у частині визначення кінцевої дати нарахування та виплати пенсії.
В обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення ОСОБА_1 зазначає, що на виконання рішення суду від 07.09.2018 відповідач здійснив перерахунок пенсії за період з 11.07.2018 по 09.01.2019, а в подальшому нараховує пенсію у попередньому розмірі. У зв'язку з цим позивач просить роз'яснити чи є момент фактичного перерахунку пенсії кінцевою датою нарахування та виплати пенсії відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
У відповідності до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи, що справу, рішення в якій просить роз'яснити позивач, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд вказаної заяви здійснюється у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.
Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За висновками Верхового Суду, які зроблені під час розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 823/361/18, виходячи із системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його неналежного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Дослідивши резолютивну частину рішення суду від 07.09.2018 у справі № 2340/3197/18, суд висновує, що воно є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Так, зазначене рішення у частині, яка підлягає примусовому виконанню, фактично складається з двох частин, для кожної з яких встановлений окремий період. Рішенням суду від 07.09.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зобов'язано:
- здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу, обчисленої з п'ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до ст. 59 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 11.07.2018;
- виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за період з 11.07.2018 до моменту здійснення перерахунку.
Отже, вказаним судовим рішенням відповідача було зобов'язано здійснити перерахунок пенсії позивача з 11.07.2018. Повторний перерахунок пенсії здійснюється у разі зміни обставин або виникнення підстав, визначених законом. У мотивувальній частині судового рішення відсутні посилання на те, що протягом періоду, який досліджувався судом під час розгляду справи, існували обставини, які б зумовлювали необхідність перерахунку пенсії певним періодом.
Також відповідача було зобов'язано виплатити різницю між належною до сплати та фактично виплаченою пенсією за чітко визначений період - з 11.07.2018 до моменту здійснення перерахунку. У даному випадку визначення відповідного проміжку часу було необхідним, адже йшлося про виплату додаткових коштів за період, протягом якого позивачу нараховано та виплачено пенсію. Після проведення перерахунку пенсії у відповідача виникає обов'язок виплачувати пенсію в новому розмірі до моменту здійснення повторного перерахунку пенсії з визначених законом підстав.
Відтак судом встановлено, що резолютивна частина рішення суду від 07.09.2018 у справі № 2340/3197/18 викладено чітко та містить відомості про період, за який відповідачу необхідно вчинити кожну з дій.
З огляду на викладене суд приходить висновку про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 254 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 07.09.2018 у справі № 2340/3197/18.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241, 242, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 2340/3197/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.
Суддя С.О. Кульчицький