П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
25 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 521/19497/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Стас Л.В..
суддів: Турецької І.О., Градовського Ю.М.,
за участю секретаря - Худика С.А.
за участю представника апелянта - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Позивач - ОСОБА_3 звернувся з позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАВ № 706626 від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що він не вчиняв порушень Правил дорожнього руху - вимог дорожнього знаку 5.21.2 (кінець додаткової смуги для руху), що підтверджується відеозаписом (відео-файлами) наданим позивачем, а інспектор поліції притягнув його до адміністративної відповідальності, не розглянувши справу по суті, як того вимагають норми статей 278-280 КУпАП.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено.
Скасовано постанову старшого сержанта поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича серії ЕАВ № 706626 від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.
В апеляційній скарзі, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху - не виконання вимог дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги для руху», підтверджений відеозаписом з відеореєстратора, який наданий самим позивачем. Процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення проведена з дотримання вимог ст. ст. 278, 279, 283, 284, 285 КУпАП., в той час як позивач всупереч вимог ч. 1 ст. 77 КАС України не довів ті обставини, на які він посилався при обґрунтуванні позовних вимог. Порушенням норм процесуального права апелянт вважає: не дослідження належним чином відеозапису, наданого позивачем, яке полягає у не співставленні цього відеозапису з іншими доказами по справі та оскаржуваною постановою; встановлення п'ятиденного строку з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, в той час як відповідно до ч. 5ст. 162 КАС України, такий строк має бути не меншим за п'ятнадцять днів.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу посилався на доводи ідентичні тим, що викладені в позовній заяві та узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні суду першої інстанції, у зв'язку з чим, просить апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення, а рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року - без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим сержантом поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіним Сергієм Сергійовичем 01.11.2018 року складена постанова серії ЕАВ № 706626, відповідно до якої позивач, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, 01 листопада 2018 року в 17 год. 29 хв., в м. Одесі, по вул. Дальницьке шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», чим порушив п. 8.4 ПРД - порушення вимог наказових знаків, через що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що наданим позивачем відеозаписом спростований факт вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час як відповідачі, у встановлений судом строк, не надали доказів, які б спростували позицію позивача.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Позивач заперечує факт порушення ПДР - не виконання вимог дії дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», в той час як апелянт, у якості доказу протилежного, посилається на відеозапис (надали відеозапис з відеореєстратора автомобіля позивача) (а.с. 12).
Колегія суддів зазначає, що дорожній знак 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» показує на кінець смуги, призначеної для руху в даному напрямку. Відповідно до пункту 10.7.22 ДСТУ 4100:2014 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування.», знак 5.21.2 потрібно застосовувати для позначення, зокрема, кінця смуги, призначеної для руху в даному напрямку, в інших випадках, та встановлювати в населених пунктах на відстані від 50 м. до 100 м. від кінця смуги, поза населеними пунктами - на відстані від 100 м. до 200 м. від кінця смуги.
Дослідивши зазначений відеозапис, колегія суддів встановила, що після залізничного переїзду по вулиці Дальницьке шосе у напрямку Тираспольського шосе присутні дві смуги для дорожнього руху в одному напрямку, які після знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху» переходять в одну смугу дорожнього руху в одному напрямку. Переїжджаючи залізничний переїзд автомобіль позивача рухався по лівій смузі руху та перед знаком 5.21.2, перестроївся у праву смугу руху та продовжив рух у даному напрямку, виконавши таким чином вимогу дорожнього знаку 5.21.2. За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності фактів, які можуть бути визнані судом як докази вчинення позивачем порушення вимоги дорожнього знаку 5.21.2 «Кінець додаткової смуги руху», - п. 8.4 ПРД - порушення вимог наказових знаків.
Доводи апелянта щодо не доведення позивачем обставини, на які він посилався при обґрунтуванні позовних вимог - не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи, оскільки спростовані відеозаписом наданим позивачем, відповідно до якого після знаку 5.21.2. «Кінець додаткової смуги руху» на відео наявна одна смугу руху, по якій рухався позивач, здійснивши в подальшому маневр обгону по зустрічній смузі руху.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права з наступних підстав.
Посилаючись на не співставленні судом першої інстанції відеозапису з іншими доказами по справі та оскаржуваною постановою, апелянт ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надав інших доказів, з якими мав би бути співставлений відеозапис, наданий позивачем. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.
Встановлення судом першої інстанції п'ятиденного строку з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, не є порушенням норм процесуального права, оскільки адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, розглядаються за особливостями, встановленими ст..ст. 268-272, 286 КАС України, згідно яких зазначені справи мають бути вирішені місцевим загальним судом як адміністративним судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.
Враховуючи, що будь-які докази, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, і які б вказували на порушення ним Правил дорожнього руху України, суду не надано, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Колегія суддів визнає, що суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, старшого сержанта поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Градовський Ю.М.