Справа № 826/9721/17
22 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Губської О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення середнього заробітку,-
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.
Не погодившись з таким рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1204,47 грн.
Колегією суддів, встановлено, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 лютого 2019 року було отримано апелянтом 06 лютого 2019 року, що підтверджується даними наявного у справі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 0102925998513.
Таким чином, останній день строку на усунення недоліків - 18 лютого 2019 року.
У свою чергу, 11 лютого 2019 року апелянтом подано до суду клопотання відповідно до змісту якого останній просив суд продовжити процесуальні строки та надати додатковий час для звернення до Управління ДКС України для перерахування коштів на сплату судового збору за подання скарги.
Вказане клопотання обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору, оскільки апелянт не є розпорядником коштів для сплати судового збору.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта та продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Водночас, суд звертає увагу, що існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.
Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень не є абсолютним та може обмежуватись встановленими законом процесуальними строками. Підставою для поновлення таких строків можуть бути лише об'єктивні, непереборні обставини.
При цьому, колегія суддів враховує, що державні органи, які є рівними перед законом і судом поряд з іншими учасниками справи, зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв'язку з чим, будь-які зволікання останніх зі сплатою судового збору у строк, встановлений процесуальним законом для оскарження судового рішення або судом для усунення недоліків апеляційної скарги, як і звернення з клопотаннями про поновлення і продовження через це вказаних строків, відстрочення або звільнення від сплати судового збору, не свідчать про неухильне виконання покладених на нього обов'язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи, який, при цьому, мав можливість планування і здійснення видатків бюджету, а в разі потреби їх перерозподілу протягом усього бюджетного року таким чином, щоб забезпечити своєчасне і у повному обсязі проведення необхідних платежів.
Тобто, відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є причиною для продовження строку на усунення відповідних недоліків апеляційної скарги.
Разом з цим, колегія суддів зауважує, що максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений ч. 2 ст. 169 КАС України, тобто законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження.
Отже, оскільки нормами чинного законодавства передбачений десятиденний термін для розгляду відповідної категорії справ, то судом було надано достатній строк на усунення недоліків апеляційної скарги, у свою чергу продовження відповідного строку на усунення недоліків апеляційної скарги унеможливить її розгляд в строки, встановлені КАС України.
Таким чином колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання апелянта про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги визначених в ухвалі суду від 04 лютого 2019 року.
За наведених обставин, колегією суддів встановлено, що станом на дату винесення даної ухвали зазначені в ухвалі суду від 04 лютого 2019 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.
На підставі ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 120, 169, 298, 325, 328-329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 грудня 2018 року повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська