21 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 208/3266/17
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від участі у розгляді адміністративної справи №208/3266/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №208/3266/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
15 лютого 2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В., яка є суддею-доповідачем у складі колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду, що розглядає адміністративну справу №208/3266/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.10.2018 року.
Заява обґрунтована тим, що розглядаючи справи, суддя Білак С.В. умисно перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, безпідставно залишаючи подану апеляційну скаргу без руху.
Ухвалою Третього апеляційного суду від 18 лютого 2019 року визнано необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білак С.В. у справі №208/3266/17, справу передано для визначення суддів у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019, визначено склад колегії суддів для розгляду питання про відвід, у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бишевська Н.А., судді Добродняк І.Ю., Семененко Я.В.
Розгляд заяви про відвід здійснено на підставі частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження у відповідності до приписів частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до змісту частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи, в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
У своїй заяві представником позивача не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість судді Білак С.В. в результаті розгляду даної справи, і які б викликали сумнів у її неупередженості або об'єктивності, а також інших підстав, передбачених ст.36, 37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи даним суддею та викликали необхідність відводу.
Як свідчить зміст поданої заяви, доводи представника позивача на обґрунтування заявленого відводу суддів фактично зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням винесеним судом в даній справі під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
За правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає заявлений представником позивача відвід судді Білак С.В. від участі у розгляді даної адміністративної справи таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 248 КАС України, суд, -
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В. від участі у розгляді адміністративної справи №208/3266/17 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко