12 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2238/18
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Мельник О.О.,
за участю представників
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,
встановив:
31 жовтня 2018 року сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" ( далі - позивач, СПрАТ "Водолій") звернулося суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі ( далі - відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001931306 від 10.08.2018 р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001941306 від 10.08.2018 р.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0001951306 від 10.08.2018 р.
Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, справу призначено до розгляду на 05.12.2018 р.
Ухвалою суду від 05.12.2018 р. вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.12.2018 р.
Протокольною ухвалою суду від 17.12.2018 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 03.01.2019 р.
Ухвалою суду від 03.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2019 р.
Протокольною ухвалою суду від 23.01.2019 р. оголошено перерву до 06.02.2019 р. для надання додаткових документів.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи, який призначений на 06.02.2019 р. не відбувся. Справу призначено до розгляду на 12.02.2019 р.
В судовому засіданні 12.02.2019 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує обставинами, викладеними у позові та доповненні до позовної заяви від 17.12.2018 р., згідно яким вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки документальна планова виїзна перевірка СПАТ "Водолій" здійснена відповідачем з перевищенням повноважень в частині перевірки питань, які не передбачені в план-графіку документальних планових перевірок ДФС України на червень місяць 2018 р. Так, позивач зазначає, що ДФС України затверджено План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків на 2018 рік, розділ 4 якого містить перелік документальних планових перевірок платників податків - юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску, до якого включено СПрАТ "Водолій". Проте, як зазначає позивач, що акт перевірки, наказ та направлення на проведення документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" містять інші питання, ніж ті, що передбачені план-графіком, а саме, питання щодо дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015 р. по 31.03.2018 р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2018 р. При цьому, на думку позивача, питання дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками є предметом дослідження при фактичній перевірці, як вказує п. 80.6 ст.80 ПКУ, проте відповідачем не було вручено наказу з визначенням підстав про проведення такої фактичної перевірки. Отже, на думку позивача, вказані обставини стали законною підставою для не надання керівництвом підприємства до перевірки документів з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками. Позивач також вважає, що вказані обставини свідчать про незаконність результатів документальної планової виїзної перевірки, що оформлені актом № 46/21-22-13- 06/03784226 від 18.07.2018 року, у зв'язку з чим не можна сприймати в якості належних доказів порушення підприємство вимог законодавства. Позивач наголошує на тому, що платник податків не зобов'язаний надавати витребувані посадовою особою відповідача документи, якщо така вимога є незаконною, зважаючи на приписи п. 81.1 ст. 81 ПКУ, а тому проведення замість документальної планової перевірки фактичну перевірку без належних на то підстав, а також без дотримання процедури її проведення, так само як і дослідження при плановій перевірці питань, які не заплановані в плані-графіку ДФС України на червень місяць 2018 року, фактично позбавляє акт № 46/21-22-13-06/03784226 від 18.07.2018 р. ознак допустимого доказу, отриманого під час проведення такої перевірки. Отже, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки на підставі якої складно акт перевірки, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Окремо позивач звертає увагу, що відповідачем порушено строк направлення на адресу товариства акту перевірки, визначений в ПКУ. Планова перевірка була розпочата 20.06.2018 року та закінчена 04.07.2018 року, що підтверджується записом службової особи ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі ОСОБА_4 в Журналі перевірок № 2 СПрАТ "Водолій", але про продовження перевірки позивач не повідомлявся. Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0001931306 від 10.08.2018 р. про застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 510,00 грн., то позивач вважає незаконним висновок відповідача про не дотримання СПрАТ "Водолій" порядку заповнення Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) в частині не відображення суми доходів нарахованих та виплачених приватним підприємцям - фізичним особам ( ознака доходу "157" дохід виплачений само зайнятій особі), оскільки відповідно до п. 164.2 ст. 164 ПК України кошти доходи, які виплачені підприємцям, не оподатковуються ні ПДФО - 1,5 %, ні військовим збором, а тому правомірно підприємством не було внесено до вказаної форми № 1ДФ.
21.11.2018 року відповідач надав суду відзив на позов, згідно якому вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними, оскільки були прийняті за наслідками встановлених порушень податкового законодавства в ході проведення планової документальної виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи осіб та військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018, про що був складений акт від 18.07.2018 р. № 46/21-22-13-06/03784226. Зокрема, відповідач вказує, що під час даної перевірки СПрАТ "Водолій" не було надано документи по нарахуванню та сплаті власникам земельних ділянок (паїв), а саме: договорів оренди ділянок, відомостей нарахування та сплати орендної плати, оборотно - відомостей по орендній платі, банківських та касових документів, для правильності нарахування, обчислення та повноти сплати податку на фізичних осіб. Тому, при перевірці правильності виплат доходів на користь платників податків - фізичних осіб власників земельних ділянок (паїв) була використана Інформація з Державного речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів майна щодо суб'єкта СПрАТ "Водолій", лист Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області відділу у Чаплинському районі від 17.07.2018 226/117-18 щодо нормативно-грошової оцінки землі за 1 гектар, лист Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2018 -22-244/2-18 про індексацію нормативної грошової оцінки земель, Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ), дані ІС "Податковий блок". Відповідач вказує, що результатом перевірки нарахування, обчислення, повноти сплати податку на доходи осіб при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб земельних ділянок (паїв) СПрАТ "Водолій" встановлено, що підприємство не нараховано та не перераховано податок на доходи фізичних осіб з плати за земельні ділянки (паї) у загальній сумі 54615,48 грн. (2015 рік - грн., 2016 рік - 24058,13 грн.), що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення від № НОМЕР_1 від 10.08.2018 р. Крім того, перевіркою встановлено порушення СПрАТ "Водолій" вимог ст. 176 Податкового кодексу України та розділу III Порядку заповнення та податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) в частині подання з недостовірними відомостями та з помилками податкові розрахунки про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб, суми отриманого з них податку та невірно відображено відомості щодо нарахованого поданих податкових розрахунках за формою №1-ДФ, що призвело до зменшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку та стало підставою для застосування до СПрАТ "Водолій" штрафної санкції в сумі 510 гривень відповідно до п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 10.08.2018 р.
Дослідивши подані сторонами документи, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини суд вказує про наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У частині другій статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) тощо.
Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи, як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ч. 4 ст. 9 КАС України.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сільськогосподарське приватне акціонерне товариство "Водолій" (СПрАТ "Водолій"), є правонаступником СПрАТ ім. Кірова, яке зареєстровано Чаплинською районною державною Херсонській області 12.09.1998 за № 98, форма власності - приватна.
Згідно з даними ЄДР основним видом діяльності СПрАТ "Водолій" за КВЕД 01.11 є вирощування зернових культур ( крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
26.12.2017 р. ДФС України листом № 36049/7/99-99-14-03-01-18 повідомило ГУ ДФС в областях про затвердження в.о. голови Державної фіскальної служби України 20.12.2017 р. план-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2018 рік.
Згідно витягу з офіційного сайту ДФС України, наданого відповідачем, у розділі 4 даного план - графіку " Документальні планові перевірки платників податків-юридичних-осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. ІІІ група - малі платники - платники податків - юридичні особи, які мають чисельність найманих працівників менше 50 осіб" під № 21 значиться СПрАТ "Водолій", місяць початку перевірки - червень 2018 р.
08.05.2018 р. наказом ГУ ДФС в Херсонській області за № 476 на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), підпункту 2 частини 1 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового законодавства правильності обчислення, повноти сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування наказано старшому державному ревізору - інспектору відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Херсонській області ОСОБА_4 ( надалі за текстом - державний ревізор - інспектор Боднар Н.М.) відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок на 2018 рік, провести з 04 червня 2018 року документальну планову виїзну перевірку СПрАТ "Водолій" (код ЄДРПОУ 03784226) з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2018 р. тривалістю 10 робочих днів. Копія вказаного наказу отримана позивачем поштою 16.05.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення та не заперечувалось учасниками справи.
31.05.2018 р. начальником ГУ ДФС в Херсонській області на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 08.05.2018 р. № 476 підписано направлення на перевірку за № 340, яким уповноважено державного ревізора - інспектора Боднар Н.М. на проведення з 04 червня 2018 р. документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.03.2018 р. тривалістю 10 робочих днів.
Вказані направлення на перевірку разом зі службовим посвідченням були вручені уповноваженому представнику СПрАТ "Водолій", в особі головного бухгалтера, 20 червня 2018 р., про що свідчить відмітка у направленні на перевірку, копії яких наявні в матеріалах справи.
01.06.2018 р. наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за № 555 на підставі доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. № 276/21-22-13-06 перенесено терміни проведення вищевказаної документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" на 20.06.2018 р.
Згідно журналу реєстрації перевірок № 2 СПрАТ "Водолій" державним ревізором - інспектором Боднар Н.М. під номером 2 зроблено запис про початок перевірки 20.06.2018 р., закінчення перевірки - 04 липня 2018 р.
03.07.2018 р. наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі за № 658 на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст. 77, пункту 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), підпункту 2 частини 1 ст. 13 Закону України від 08 липня 2010 року №2464-УІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (із змінами та доповненнями) продовжено строк проведення даної перевірки з 05.07.2018 р. терміном на 5 робочих днів.
04.07.2018 р. старшим державним ревізором - інспектором Боднар Н.М. складено акт за № 1582/21-22-13-06/03784226 про неможливість вручення даного наказу та пред'явлення направлення на перевірку з відміткою про продовження строку проведення перевірки СПрАТ "Водолій" у зв'язку з відмовою головного бухгалтера у їх отриманні та ознайомленні.
18.07.2018 р. державним ревізором - інспектором Боднар Н.М. складено акт № 46/21-22-13-06/03784226 " Про результати документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" (код за ЄДР 03784226) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015 р. по 31.03.2018р., правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2018 р. ( далі - акт перевірки).
Висновками даного акту встановлені СПрАТ "Водолій" наступні порушення -
- п.119.2 ст.119, п. 177.8 ст.177 Податкового Кодексу України, у 2- 4 кварталах - 4 кварталах 2016 року, 1 - 4 кварталах 2017 року, 1 кварталі 2018 року у Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сумщ утриманого з них податку (форма № 1ДФ) не відображено суми доходів нарахованих та виплачених приватним підприємцям-фізичним особам (ознака доходу "157" - дохід самозайнятій особі); пп."б" п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерств України від 13.05.2015 року № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556, невірно відображено відомості про фізичних осіб у Податкових розрахунках (форма № 1ДФ) за 1 та 3 квартал 2015 року та 3 - 4 квартал 2017 року;
- пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України у 2015-2016 році податковим агентом не нараховано, неутримано та не сплачено до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платників податків із сум доходу від орендної плати за земельні ділянки (паї) у загальній сумі 54 615,48 грн. (2015 р. - 30 557,35 грн., 2016 р. - 24058,13 грн.);
- пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176., ст.. 16 п.1.4., ст.. 16 п. 1.6. розділу XX Податкового кодексу України у 2015- 2016 р. податковим агентом не нараховано, неутримано та не сплачено до бюджету військовий збір, що виплачується на користь платників податків із сум доходу від орендної плати за земельні ділянки ( паї) у загальній сумі 5060,54 грн.,( 2015 р. - 3055,71 грн., 2016 р. - 2004.83 грн.)
Даний акт перевірки був направлений поштою та отриманий СПрАТ "Водолій" 25.07.2018 р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
02.08.2018 р. позивач вручив відповідачу заперечення на вказаний акт перевірки, у змісту якого зауважив щодо порушення переліку питань проведення планової виїзної документальної перевірки, строку складання акту перевірки та порядку його вручення, щодо порушення порядку проведення даної перевірки, а також не погодився з висновками акту перевірки щодо порушення СПрАТ "Водолій" своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ПДФО, військового збору, ЄСВ, зробленого перевіряючим на підставі самостійного перерахунки розміру орендної плати за користування земельними ділянками ( паями), змінивши тим самим умови договору оренди земельних ділянок ( паїв).
09.08.2018 р. листом за № 8942/10/21-22-13-06 відповідач розглянув вказані заперечення СПрАТ "Водолій" на акт перевірки та залишив висновки акту перевірки щодо порушення СПрАТ "Водолій" вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати ПДФО, військового збору, ЄСВ без змін. При цьому, відповідач не розглянув інші питання, які були зазначені СПрАТ "Водолій" у запереченнях на акт, зокрема, щодо дотримання процедури призначення та проведення вказаної перевірки СПрАТ "Водолій".
На підставі вказаних висновків акту перевірки, ГУ Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі прийнято податкові повідомлення-рішення від 10.08.2018 р., зокрема,
- за № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати".
- за № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати" на загальну суму 74 283,90 грн.
- за № НОМЕР_3 від 10.08.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 6 826,89 грн.
Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДФС України, яка своїм рішенням від 19.10.2018 р. № 33994/6/99-99-11-02-01-14 скаргу СПрАТ "Водолій" від 27.08.2018 р. за вх.. № 51342/6 залишила без задоволення, а податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі без змін.
Вважаючи вказані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті відповідачем з порушенням вимог діючого податкового законодавства, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI ( далі - ПК України), Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 (далі - Рекомендації № 22), Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 ( далі - Порядок № 727), а також іншими нормативно-правовими актами, якими, зокрема, визначаються принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності підприємствами.
Як вбачається зі змісту позову та підтверджено представниками позивача під час розгляду справи, однією з підстав для скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, СПрАТ "Водолій" вважає порушення відповідачем процедурних питань, які були допущені при проведенні спірної перевірки, а саме, проведення перевірки з питань, які не передбачені планом графіком проведення документальних перевірок на 2018 рік; не належне повідомлення про продовження строку проведення перевірки; не належне вручення акту перевірки.
При з'ясуванні вищевказаних спірних питань, судом було допитано в якості свідка керівника СПрАТ "Водолій" ОСОБА_1, який надав суду пояснення, що у телефонному режимі головний бухгалтер ОСОБА_5, повідомила його про те, що прийшли на перевірку податкові органи, внаслідок чого він уповноважив головного бухгалтера розписатися у направленні на перевірку та сказав, що перевірка повинна бути проведена відповідно до план-графіку. При спілкуванні безпосередньо з інспектором, він спитав чи достатньо надано документів для перевірки, на що ревізор - інспектор надала відповідь, що достатньо. Свідок повідомив, що подальше спілкування з інспектором здійснювала головний бухгалтер ОСОБА_5 При цьому, на питання суду щодо підстав перенесення та продовження строку проведення спірної перевірки, то свідок пояснив, що зі слів головного бухгалтера ніби через хворобу інспектора були змінені строки проведення перевірки. При цьому, на питання суду, чи підписував він як керівник підприємства, будь-які документи, які надавались, у т.ч. ревізором - інспектором, то свідок заперечив проти вказаного, у т.ч. повідомив, що акт перевірки ревізор - інспектор також не надавала для ознайомлення та підпису, тому акт був надісланий поштою.
В ході допиту державного ревізора-інспектора ОСОБА_4, як свідка, було отримані пояснення, що будучи інспектором ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі, вона проводила документальну планову перевірку СПРАТ "Водолій". Зокрема, 20.06.2018 р. на підставі наказу та направлення на перевірку прибула на підприємство у с. Преображенка, Чаплинського району Херсонської області, пред'явила головному бухгалтеру СПрАТ "Водолій" посвідчення та направлення на перевірку, оскільки на місці керівника підприємства не було. Свідок пояснила, що про початок перевірки зробила запис у журналі перевірок та розпочала перевірку, попросивши надати необхідні документи: фінансову звітність, реєстри бухгалтерського та податкового обліку тощо. При цьому, пояснила, що перелік документів, необхідних надати підприємством на перевірку, передбачений у листі-повідомлені від 08.05.2018 р. № 313/21-22-13-06, яке завчасно направлялося на адресу СПРАТ "Водолій" разом з наказом про проведення перевірки. Свідок пояснила, що вона на власний розсуд вирішила розпочати перевірку з дослідження договорів оренди земельних ділянок, обґрунтувавши це тим, що займає посаду старшого державного ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб, а тому вважала себе уповноваженою на перевірку всіх питань, пов'язаних з оподаткуванням фізичних осіб, у т.ч. договорів оренди землі. При цьому, пояснила, що була ознайомлена з переліком питань, які відповідно до наказу та плану перевірки підлягали перевірці. На питання головуючого судді щодо підстав перевірки договорів оренди земельної ділянки, укладених між СПРАТ "Водолій" та фізичними особами, якщо у направленні на перевірку від 31.05.2018 р. за № 340 предметом перевірки визначені питання дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДФО, військового збору, ЄСВ, то свідок на вказане питання відповіді не надала. Свідок також пояснила, що 20.06.2018 р. головний бухгалтер надала всі необхідні документи, в тому числі банківській виписки, касові документи, договори оренди тощо. Проте, на другий день перевірки, головний бухгалтер надала виключно документи щодо оформлення трудових відносин з працівниками та нарахування їм заробітної плати, при цьому, на її вимогу надати інші документи, то головний бухгалтер пояснила, що за розпорядженням керівника підприємства може надати тільки ці документи. 25.06.2018 р. інспектором був складений лист з вимогою СПРАТ "Водолій" надати письмові пояснення та документальні підтвердження щодо здійснення фінансово-господарської діяльності, який був направлений поштою. У зв'язку з ненаданням підприємством витребуваних документів, 10.07.2018 р. (у передостанній день перевірки) складено акт про ненадання СПРАТ "Водолій" документів до перевірки. На питання головуючого судді, що запису у журналі перевірок з датою її початку та звершення, то свідок пояснила, що запис в журналі реєстрації перевірок СПрАТ "Водолій" щодо дати початку (20.06.2018 р.) та дати закінчення перевірки (04.07.2018 р. ) був зроблений одночасно у перший день перевірки. Свідок також пояснила, що 03 липня 2018 р. інспектор отримала наказ про продовження строку проведення перевірки без зазначення підстав такого продовження, проте, запис про продовження строку проведення перевірки в журналі реєстрації перевірок не був зроблений у зв'язку з його ненаданням.
Надаючи оцінку вказаним доводам позивача з урахування норм діючого податкового законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин та отриманих пояснень свідків, суд вказує наступне.
Право контролюючого органу проводити, зокрема, документальні планові виїзні перевірки закріплено пунктом 75.1 статті 75 ПК України, який серед іншого визначає, що документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Порядок проведення документальних планових перевірок передбачений статтею 77 Податкового кодексу України.
Відповідно до пункту 77.2 статті 77 Податкового кодексу України до плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Наказом Міністерства фінансів України від 06 лютого 2015 року № 524 затверджено Порядок формування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. Оновлення річного плану-графіка здійснюється у разі його коригування ( п. 1 розділу 1 цього Порядку)
План-графік складається із планів-графіків територіальних органів ДФС та затверджується Головою ДФС. Затверджений план-графік є обов'язковим для виконання всіма підрозділами територіальних органів ДФС. Належну якість формування плану-графіка та його коригування забезпечує територіальний орган ДФС, який сформував план-графік ( коригування плану-графіка) ( п. 5 розділу 1 цього Порядку).
План-графік проведення документальних планових перевірок платників податків (додаток 1) та проект коригування плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків (додаток 2) складаються з чотирьох розділів, зокрема, розділ ІV. Документальні планові перевірки платників податків - юридичних осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. ( п. 1 розділ 2 цього Порядку)
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що план - графік проведення перевірок на відповідний період формується у визначені терміни та включає платників податків, які мають найбільші критерії ризику визначені у відповідності до вищевказаного Порядку, у тому числі за даними інформаційних систем ДФС.
Як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін, що СПрАТ "Водолій" включено до розділі ІV затвердженого план-графіку планової документальної планової перевірки платників податків-юридичних-осіб з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, з визначенням початку перевірки - червень 2018 р.
При цьому, згідно із пунктами 77.4. та 77.7 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Натомість, судом встановлено, що за своїм змістом наказ ГУ ДФС в Херсонській області від 08.05.2018 р. № 476 про призначення документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій", повідомлення від 08.05.2018 за № 313/21-22-13-06 про проведення даної первірки, наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. № 555 про перенесення строку проведення даної первірки, направлення на проведення перевірки від 31.05.2018 р. за № 340 містять посилання на предмет документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" з питань дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 р. правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що не узгоджується зі змістом затвердженого план-графіку планової документальної планової перевірки платників податків-юридичних-осіб на червень 2018 р.
Щодо строку перенесення спірної перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. за № 555, то в ході розгляду справи, судом встановлено, що спірна перевірка позивача була призначена наказом ГУ ДФС в Херсонській області від 08.05.2018 р. за № 476 з визначенням дати початку проведення перевірки з 04 червня 2018 року тривалістю 10 робочих днів. При цьому, начальником ГУ ДФС в Херсонській області 31.05.2018 р. підписано направлення № 340 на перевірку, яке також містить початок строку проведення перевірки з 04 червня 2018 р.
Як вбачається зі змісту наказу ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. за № 555, то на підставі доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. № 276/21-22-13-06 вирішено перенести термін проведення документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" на 20.06.2018 р., тобто змінивши початок перевірки.
Надаючи оцінку вказаному рішенню відповідача, суд вказує наступне.
Відповідно до п.п. 1.2.6. п. 1.2. р. 1 Рекомендацій № 22 за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) органу ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки платника податків можуть бути перенесені у випадках та на строк, які визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу. Про перенесення термінів проведення перевірки видається відповідний наказ із зазначенням строку та обставин, що спричинили таке перенесення, копія якого вручається платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) під підпис або надсилається у порядку, передбаченому статтею 42 Кодексу. Такий наказ видається на підставі складеного посадовими особами органу ДФС акта довільної форми, в якому зафіксовано документально підтверджені факти, що призвели до неможливості проведення перевірки у терміни, вказані у направленні та наказі. При цьому орган ДФС, який здійснює (очолює) перевірку, забезпечує оформлення документів та вжиття заходів у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.7 пункту 1.4 розділу І Методичних рекомендацій.
Крім того, для проведення документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки платника податків формується направлення на перевірку в одному примірнику окремо на кожну посадову (службову) особу, що буде проводити перевірку (зразок форми направлення наведено у додатку 2 до Методичних рекомендацій, додається). У журналі в обов'язковому порядку вказуються вид перевірки, підстави для проведення (відповідний підпункт, пункт та стаття Кодексу), дата початку та тривалість (кількість робочих днів або діб (для фактичної перевірки). ( п.п. 1.3.1. п. 1.3 цих Рекомендацій).
Як зазначалось вище, направлення на проведення перевірки від 31.05.2018 р. за № 340, яке містить дату початку перевірки 04 червня 2018 р., було вручено головному бухгалтеру СПрАТ " Водолій " - 20 червня 2018 р., що не заперечувалось представниками сторін.
Крім того, суд вказує, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. за № 555 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" прийнято на підставі доповідної записки управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. № 276/21-22-13-06. Натомість, відповідачем не надано до суду вказаного документу.
Також, в ході розгляду справи, відповідачем не надано суду пояснень щодо підстав неможливості проведення перевірки позивача у терміни, вказані у направленні від 31.05.2018 р. № 340 та наказі ГУ ДФС в Херсонській області від 08.05.2018 р. № 476, тобто з 04.06.2018 р.
Окремо, суд вказує, що в ході розгляду справи, відповідачем не надано доказів, а судом не встановлено, що підставою для перенесення термінів проведення документальної планової перевірки позивача є випадки, визначені пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу, а саме, втрата, пошкодження або дострокове знищення документів, а також їх вилучення правоохоронними та іншими органами, з якими законодавець пов'язує право податкового органу на прийняття рішення про перенесення строку проведення документальної планової перевірки.
З огляду на викладене, суд констатує факт порушення відповідачем вищевказаних приписів податкового законодавства при прийняті ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі наказу від 01.06.2018 р. за № 555 про перенесення строку проведення спірної перевірки позивача, визначеного наказом ГУ ДФС в Херсонській області від 08.05.2018 р. № 476.
Крім того, судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 03.07.2018 р. за № 658 продовжено строк проведення документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій", який за змістом не містить підстав та обставин, з якими відповідач пов'язує реалізацію свого права на продовження строку проведення такої перевірки.
Надаючи правову оцінку вказаному рішенню відповідача, суд вказує наступне.
Щодо продовження строку проведення документальної планової перевірки, то вказані питання врегульовані статтею 82 цього Кодексу, а також Методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22 ( далі - Рекомендації № 22).
Так, тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів. ( п. 82.1. ст.. 82 цього Кодексу).
Відповідно до п. п. 1.2.4. п. 1.2. р. 1 Рекомендацій № 22 продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до статті 82 Кодексу за наказом органу ДФС, який здійснює (очолює) таку перевірку. Статтею 82 Кодексу не обмежується кількість наказів про продовження строків перевірки за умови дотримання визначеної цією статтею тривалості перевірки та забезпечення надання платнику податків (посадовим особам платника податків або його законним (уповноваженим) представникам) копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки. Продовження проведення перевірки розпочинається у перший робочий день за останнім робочим днем здійснення перевірки, зазначеним у направленні на перевірку. Наказ про продовження перевірки видається у ході проведення перевірки для недопущення перерви між датою закінчення перевірки згідно з першим направленням та датою продовження перевірки, зазначеною у відповідному наказі, на підставі доповідної записки керівника підрозділу органу ДФС, який здійснював (очолював) таку перевірку, з викладенням підстав та причин необхідності такого продовження.
При цьому, суд вказує, що закріплені в пункті 1.2.6 Рекомендацій № 22 положення, зокрема, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до органу державної фіскальної служби за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами (у зв'язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість подальшого проведення перевірки) такі особи складають акт довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації актів у порядку, передбаченому пунктом 1.4.5 цього розділу Методичних рекомендацій.
Аналогічний підхід до регулювання аналогічних правовідносин Верховний Суд висловив у постанові від 25.04.2018 р. № К/9901/38112/18.
Як зазначалось вище, то такі обставини як повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або вилучення документів правоохоронними та іншими органами, не були встановлені відповідачем під час проведення спірної перевірки, ні судом під час розгляду даної справи, а тому суд дійшов висновку, що наказ ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 03.07.2018 р. за № 658 про продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки СПрАТ "Водолій" є таким, що суперечить вищевказаним приписам податкового законодавства.
При цьому, суд звертає увагу, що позивач у своєму позові не визначає окремих позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування відповідних рішень чи дій керівника відповідача по призначенню документальної перевірки щодо його господарської діяльності. Поряд з цим, вказані доводи включені до підстав його позову, як доводи незаконності податкових повідомлень-рішень, а тому такі доводи підлягають оцінці судом, з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 № 21-425а14.
Отже, встановивши, що відповідачем не виконано вимоги ПК України при призначені та проведені спірної перевірки позивача, оскільки питання щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками на час її проведення не охоплювались затвердженим план-графіком проведення документальної планової виїзної перевірки, а накази ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі від 01.06.2018 р. за № 555, від 03.07.2018 р. за № 658, якими відповідно перенесено строк спірної перевірки з 04.06.2018 р. на 20.06.2018 р. та продовжено її строк з 05 липня 2018 р. на 5 робочих днів не відповідають наведеним положенням ПК України та Рекомендаціям № 22, суд дійшов висновку що невиконання податковим органом порядку призначення та проведення документальних планових перевірок на виконання вимог статей 77 ПК України призводить до порушення відповідачем способу реалізації владних управлінських функцій, що свідчить про незаконність такої перевірки та відсутність будь - яких правових наслідків.
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 27 січня 2015 року (справа № 21-425а14) та від 16.02.2016 року (826/12651/14).
Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 10.08.2018 р. за № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати" на загальну суму 74 283,90 грн. та за № НОМЕР_3 від 10.08.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 6 826,89 грн., то суд вказує наступне.
Як зазначалось вище, єдиною підставою для визначення позивачу спірних грошових зобов'язань з ПДФО, військового збору є висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 18.07.2018 р. № 46/21-22-13-06/03784226, який вмотивований порушенням СПрАТ "Водолій" вимог пп. 168.1.1., пп. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п.176.2 ст. 176 ст.. 16 п.1.4., ст. 16 п. 1.6. розділу XX ПК України внаслідок того, що протягом 2015-2016 років СПрАТ "Водолій", як податковим агентом, при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки (паї) не застосовано коефіцієнт індексації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок (паїв), у результаті чого занижено оподатковуваний дохід за 2015 -2016 р. у загальній сумі 337 371,95 грн., що є порушенням пп.170.1.1 п.170.1 ст.170 ПК України з урахуванням ст. 1 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо соціального заходу селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" від 02.02.2002 р. та відповідно до пп.168.1.1 п. 168.11 "б" п.1.6. розділу XX Податкового кодексу України призвело до заниження суми доходи фізичних осіб та військового збору нарахованих із сум доходу плат фізичних осіб - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв).
Як вбачається з описової частини акту перевірки (стор. 13-15), вказаний розрахунок заниженої суми оподатковуваного доходу державний ревізор - інспектор зробила на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта СПрАТ "Водолій", листа управління Держгеокадастру у Херсонській області відділу у Чаплинському районі від 17.07.2018 № 21-0.35-226/117-18 щодо нормативно-грошової оцінки землі за 1 гектар, лист служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.01.2018 № 6-28-0.22-244/2 -18 про індексацію нормативної грошової оцінки земель, Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №ДФ), дані ІС "Податковий блок".
Крім того, вказані питання були з'ясовані судом під час допитану державного ревізора - інспектора Боднар Н.М., як свідка, зокрема, були отримані пояснення, що спірні суми ПДФО із сум доходів на користь платника податків - фізичних осіб власників земельних ділянок (паїв) за період з 01.04.2015 по 31.03.2018 р., були розраховані нею самостійно на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права щодо розміру земельних ділянок (гектарів), які знаходяться в оренді СПрАТ "Водолій", з листа Держгеокадастру були взяті відомості щодо нормативно - грошової оцінки, а з листа Держслужби з питань геодезії, картографії та кадастру - коефіцієнт індексації. Свідок також пояснила, що договори оренди вона не перевіряла, оскільки підприємство не надало їх до перевірки, а звітності 1-ДФ не відображає кількість гектарів, наданих в оренду, тому у неї була відсутня можливість визначити правильність нарахування сум орендної плати без отримання інформації від інших джерел.
Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, під час проведення документальної перевірки, тобто 25.06.2018 р. листом ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі № 7869/10/21-22-13-06 запропоновано СПрАТ "Водолій" надати письмові пояснення з наданням первинних документів з наступних питань, зокрема, документи, документи по нарахуванню та виплаті фізичним особам орендної плати за землю - ознака доходу 106 ( договори оренди землі, відомості нарахування орендної плати, відомості на виплату орендної плати, грошова оцінка землі, коефіцієнти індексації). Даний лист відповідача був направлений на адресу позивача поштою та отримано останнім - 29.06.2018 р., оскільки за позицією відповідача уповноважені представники СПрАТ "Водолій", відмовились у його отримані, про що складено відповідний акт.
У зв'язку з відмовою директора СПрАТ "Водолій" ОСОБА_1 у отримані та реєстрації у журналі вхідної кореспонденції СПрАТ "Водолій" листа від 25.06.2018 р. № 7869/10/21-22-13-06 " Про надання письмових пояснень та їх документальних підтверджень щодо здійснення фінансово-господарської діяльності СПрАТ "Водолій", державним ревізором - інспектором Боднар Н.М. складено акт від 26.06.2018 р. за № 1498/21-22-13-06/03784226 про неможливість такого вручення. Крім того, даний лист був направлений позивачу поштою та отриманий останнім - 29.06.2018 р.
10.07.2018 р. старшим державним ревізором - інспектором Боднар Н.М. складено акт за № 1652/21-22-13-06/03784226 про ненадання СПрАТ "Водолій" вищевказаних документів, у т.ч., договори оренди земельних ділянок, відомості нарахування орендної плати, відомості на виплату орендної плати, оборотно-сальдові відомості по розрахункам з фізичними особами по оренді землі, оборотно-сальдові відомості по нарахуванню та сплаті ПДФО та військового збору з орендної плати за період з 01.01.15 по 31.03.18 тощо.
Щодо вказаних обставин, то позивач у змісті позову та під час розгляду справи не заперечив проти не надання СПрАТ "Водолій" до перевірки вказаних документів, оскільки вважає, що перевірка договорів оренди земельних ділянок ( паїв) не є предметом даної перевірки і тому позивач обґрунтовано відмовив відповідачу у виконані незаконної вимоги.
Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд враховує наступне.
Згідно з п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України дохід з джерелом їх походження з України будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких випадків їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними) роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору.
Згідно з п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15 (20), 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у п.167.2 - 167.6 ПК України) у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Порядок нарахування, утримання та сплати ( перерахування) податку до бюджету унормовані статтею 168 ПК України.
Так, за правилами п. 168.1 цієї статті оподаткування доходів, нарахованих (виплачених, наданих) платнику податку податковим агентом.
При цьому, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. ( п.п. 168.1.1., 168.1.2. ст. 168 ПК України).
Розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України). ( п. 168.3. ст. 168 ПК України).
Згідно вимог ст. 171 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов'язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.
Відповідно до п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
Аналіз наведених положень чинного на момент виникнення спірних правовідносин свідчить, що обов'язковою умовою для визначення податкового порушення в частині обов'язку нарахувати та сплати податку з доходів фізичних осіб є встановлення обставин чи відбулася у спірному випадку виплата доходу, в які строки, оскільки сплата (перерахування) наведених податків до бюджету пов'язується саме з оподатковуваним доходом.
В ході розгляду даної справи, за позицією позивача, СПрАТ "Водолій" при нарахуванні та виплаті доходів у вигляді орендної плати за земельні ділянки ( паї) землевласникам - фізичним особам за період 2015-2016 роки при визначені суми орендної плати до нормативно-грошової оцінки земельних ділянок повною мірою застосовано коефіцієнт індексації нормативно грошової оцінки земель, що повністю спростовує висновок відповідача про заниження суми доходу з виплати орендної плати за 2015-2016 рік.
Отже, в межах розгляду даних спірних правовідносин відсутній оподаткований дохід, який був визначений саме платником податків, оскільки, на думку відповідача, СПрАТ "Водолій" при нарахуванні та виплаті доходів у вигляді орендної плати за земельні ділянки ( паї) землевласникам - фізичним особам, не застосував коефіцієнт індексації до нормативної грошової оцінки земельних ділянок (паїв), що стало підставою для самостійного визначення такого доходу та відповідно нарахування спірної суми ПДФО.
Водночас, суд відмічає, що предметом перевірки позивача, серед іншого, є питання дотримання законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що свідчить про відсутність у відповідача повноважень на перевірку питань дотримання вимог законодавства щодо справляння орендної плати за землю.
При цьому, суд вважає за необхідне, зазначити, що відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.
Розмір та умови внесення орендної плати відповідно до пункту 288.4 тієї самої статті встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.
Податковий кодекс України у пункті 288.5 статті 288 визначає тільки обмеження щодо максимального та мінімального розміру орендної плати за землю. За цим виключенням, питання щодо розміру орендної плати регулюються виключно договором оренди.
Інші елементи механізму справляння орендної плати за землю - податковий період, порядок обчислення орендної плати, строку сплати та порядок її зарахування до бюджетів відповідно до пункту 288.7 статті 288 Податкового кодексу України встановлюються статтями 285-287 цього кодексу.
Окрім того, статтею 21 Закону України "Про оренду землі" розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).
Таким чином, законодавством України чітко визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, Податковий кодекс України регулює лише строки внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, податковий період, порядок обчислення орендної плати та порядок її зарахування до бюджетів відповідно.
Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 14 Закону України "Про оренду землі").
Статтею 15 зазначеного Закону визначені істотні умови договору оренди, серед яких є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи, договору оренди земельної ділянки № 469 від 20.05.2013 р., укладеного між орендодавцем - ОСОБА_6 та позивачем, судом встановлено, що в пункті 8 договору передбачено, що за користування вказаною в договорі земельної ділянки орендар сплачує орендну плату, а саме, 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 5 305,39 грн. При цьому, обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції. Пунктом 32 цього договору сторони погодили, що зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Тобто одностороння зміна умов договору не допускається.
Ідентичні умови договору оренди земельної ділянки, містяться в інших договорах оренди, перелік яких наведено у додатках № 1, 2 до акту перевірки.
Частиною 1 статті 23 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.
Статтею 14 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Статтею 654 Цивільного кодексу України (який є загальним нормативно-правовим актом, що регулює зобов'язальні правовідносини) визначено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Отже, суд вважає, що податковий орган, який є не суб'єктом цивільно-правових відносин у цій справі, прийнявши податкове повідомлення-рішення фактично змінив умови договору в частині визначення збільшення розміру орендної плати, що в свою чергу є порушенням норм матеріального права та умов договору.
Також, суд вважає, що зміна індексації нормативної грошової оцінки є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договорів оренди землі його учасниками. Зазначене не тягне автоматичну зміну умов договорів щодо розміру орендної плати, а відтак і відповідного донарахування податковим органом суми податкового зобов'язання з орендної плати за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями.
Даний висновок суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленим у постанові від 20 червня 2018 року, справа № 813/3819/17, адміністративне провадження № К/9901/46821/18.
На підставі наведеного у сукупності, суд вважає безпідставним нарахування відповідачем податкових зобов'язань з доходів фізичних осіб та наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення від 10.08.2018 р. за № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати" на загальну суму 74 283,90 грн.
Крім того, відповідно до п.16-1 підрозділ 10 "Інші перехідні положення" ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
Платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об'єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов'язані забезпечувати виконання податкових зобов'язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.
Згідно п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Аналіз наведених положень Кодексу дає підстави для висновку, що податковий агент зобов'язаний перерахувати до бюджету утриманий податок на доходи фізичних осіб та військовий збір під час виплати доходу, а якщо оподаткований дохід нараховується, але не виплачується платнику податку, то податок та військовий збір підлягає сплаті (перерахуванню) у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.
Враховуючи, що порядок утримання військового збору повністю ідентичний із порядком оподаткування податком на доходи фізичних осіб, а також суміжність вказаних порушень, тому суд дійшов про неправомірність нарахування спірної суми грошового зобов'язання з військового збору, що є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення за № НОМЕР_3 від 10.08.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 6 826,89 грн., як протиправного.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 10.08.2018 р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати", то суд вказує наступне.
Як вбачається з додатку до вказаного податкового повідомлення рішення, то підставою його прийняття є встановлені під час перевірки порушення СПрАТ " Водолій" п.п "б" п. 176.2. ст. 176, п. 177.8. ст. 177 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерств України від 13.05.2015 року № 4 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556, за 1-4 квартал 2016 року в частині не відображення суми доходів нарахованих та виплачених приватним підприємцям - фізичним особам ( ознака доходу № 157" - дохід виплачений само зайнятій особі), не вірно відображено відомості про фізичних осіб у Податкових розрахунках (форма № 1ДФ) за 1 та 3 квартал 2015 року та 3 - 4 квартал 2017 р.
Допитана в якості свідка державний ревізор-інспектор ОСОБА_4 пояснила, що встановивши порушення підприємством пункту 178.8 ст. 178 ПК України, вона не встановлювала правовий статус самозайнятих осіб, тобто чи є вони фізичні особи або ФОП, оскільки вважала, що це не має значення. При цьому, пояснила, не відображення платником податків у звіті 1-ДФ доходу за ознакою 157 стало підставою для встановлення такого порушення.
Позивач, заперечуючи проти вказаного порушення, посилається на те, що кошти виплачувались фізичнім особам - підприємцям за товари та послуги, тому утримувати ПДФО в такому випадку Податковий кодекс України не передбачає.
Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд вказує наступне.
Відповідно до " б" п. 176.2. ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані, зокрема, подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.
При цьому, п. 119.2. ст. 119 ПК України передбачено, що неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, а також суми отриманої оплати від фізичних осіб за товари (роботи, послуги), якщо такі недостовірні відомості або помилки призвели до зменшення та/або збільшення податкових зобов'язань платника податку та/або до зміни платника податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень.
Відповідно до п. 177.5 ст. 177 ПК України, фізична особа - підприємець (ФОП) повинен самостійно відображати доходи за результатами календарного року та самостійно сплачувати податок на доходи фізичних осіб.
У разі якщо фізична особа - підприємець отримує інші доходи, ніж від провадження підприємницької діяльності, у межах обраних ним видів такої діяльності, такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими Податкового кодексу України для платників податку - фізичних осіб (п. 177.6 ст. 177 ПК України ).
Відповідно до пункту 177.8 ПКУ суб'єкт підприємницької діяльності, який нараховує (виплачує) доходи на користь приватного підприємця - фізичної особи не утримує податок на доходи фізичних осіб в тому разі, коли приватним підприємцем надано копію документу, який підтверджує його реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності. Проте, такі нарахування доходів попадають у розрахунку за формою 1Дф у графи 3 та 3а з ознакою доходу "157" - дохід, виплачений самозайнятій особі.
Таким чином, позивач, як податковий агент подає до державної фіскальної служби за місцем реєстрації податковий розрахунок за формою 1-ДФ, де зазначає суму нарахованого та виплаченого доходу з ознакою доходу "157", проте податок на доходи фізичних осіб не утримується і не сплачується. Той факт, що такий дохід потрібно відображати в 1-ДФ, підтверджується наявністю окремої ознаки доходу у Довіднику ознак доходів, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 13.01.2015 р. №4 "Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку".
Таким чином, у разі не відображення нарахованого доходу ФОП у податковому розрахунку 1-ДФ, до особи, що нараховувала дохід, застосується відповідальність, передбачена п. 119.2 ст. 119 ПК України.
З огляду на викладене, суд вважає вказаний довід позивача необґрунтованим, а висновок відповідача у цій частині правомірним.
Крім того, суд зазначає, що на прийняття вказаного рішення вплинув також висновок відповідача щодо відображення позивачем у податкових розрахунках ( форма № 1ДФ) за 1- 3 квартали 2017 р. недійсних податкових номерів фізичних осіб ( код помилки -77), про що зазначено на стор. 9 акту перевірки.
В ході розгляду справи, представниками позивача вказані обставини ніяким чином не спростовані, що свідчить про правомірність вказаного порушення.
Таким чином, суд дійшов висновку, що при вирішенні даних спірних правовідносин відповідач правомірно встановив порушення позивачем вимог п.п "б" п. 176.2. ст. 176, п. 177.8. ст. 177 ПК України.
Проте, враховуючи, що в ході розгляду даної справи судом зроблено висновок про визнання документальної планової виїзної перевірки позивача незаконною, тому така перевірка відсутня як юридичний факт, що виключає наявність у податкового органу компетенції на прийняття податкового повідомлення-рішення, а тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню в силу незаконності податкової перевірки та відсутності правових наслідків такої.
Даний висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у ряді своїх рішень, зокрема від 17.01.2018 провадження № К/9901/1895/18 по справі № 1570/7146/12 (ЄДРСРУ № 71692623) та від 16.01.2018 р. у справах № 2а/1570/4582/11, провадження № К/9901/924/18 (ЄДРСРУ № 71630461) та № 826/442/13-а, провадження № К/9901/898/18 (ЄДРСРУ № 71630409).
Таким чином, у суду відсутні підстави для визнання податкового повідомлення-рішення від 10.08.2018 р. № НОМЕР_2 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати" правомірним, а тому дане податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів на підтвердження правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги підлягає задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 1 762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1005 від 30.10.2018 р., тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з ГУ ДФС в Херсонській області, АРК та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись ст.ст. 9, 139, 241-246 КАС України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (місце знаходження 75213, Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова, буд. 47, код ЄДРПОУ 03784226) до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026 м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № НОМЕР_2 від 10.08.2018 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 510,00 грн. за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати".
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №0001941306 від 10.08.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податків у вигляді заробітної плати" на загальну суму 74 283,90 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № НОМЕР_3 від 10.08.2018 р. про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "військовий збір" на загальну суму 6 826,89 грн.
Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026 м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства "Водолій" (місце знаходження 75213, Херсонська область, Чаплинський район, с. Преображенка, вул. Кірова, буд. 47, код ЄДРПОУ 03784226) судовий збір в сумі 1 762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 22 лютого 2019 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 111030200