ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про забезпечення позову
"25" лютого 2019 р. Справа № 0940/40/19
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Матуляк Я.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2018 року та постанови за № 25/3500 від 30.11.2018 року, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2018 року та постанови за № 25/3500 від 30.11.2018 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року дану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку недоліків шляхом: вказання ідентифікаційного коду відповідача зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; подання належним чином засвідчених письмових доказів на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких додано до заяви; а також подання до суду документа про сплату судового збору в повному обсязі.
21.01.2019 року позивачем зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки усунуто.
У зв'язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.01.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
15.02.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України за № 25/3500 від 30.11.2018 року та зупинення дії припису від 23.11.2018 року.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду 18.02.2019 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.
22.02.2019 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 23.11.2018 року.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що сам факт оскарження припису ДАБІ не зупиняє його дію. Окрім того, 11.02.2019 управлінням ДАБІ у Волинській області видано направлення про проведення позапланового заходу на предмет виконання позивачем припису від 23.01.2019 (період здійснення заходу з 11.02.2019 по 22.02.2019). Вказує, що виявлені порушення є підставою для позбавлення позивача кваліфікаційного сертифіката та анулюванню дозволу на виконання будівельних робіт. Просить суд вжити заходи для забезпечення позову.
Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах позову та керуючись законом.
За правилами частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частина 1 статті 150 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до пунктів 3 - 5 частини 1 статті 152 вказаного Кодексу заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Таким чином, частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Стаття 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до частини 2 статті 151 даного Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності 2 обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Необхідність забезпечення позову та виникнення підстав вжиття заходів забезпечення заявленого адміністративного позову позивач обґрунтовує тим, оскаржувана у даній справі постанова є виконавчим документом, у зв'язку з цим існує очевидна і цілком реальна небезпека того, що відповідач звернеться до виконавчої служби з метою її примусового виконання.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини, не є обґрунтованими для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначеним позивачем, оскільки матеріали даної справи не містять об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішення в адміністративній справі законної сили, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.
Водночас, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.
Слід зазначити, що оскаржуваний припис є рішенням суб'єкта владних повноважень зобов'язального характеру, який містить кінцеву дату його виконання, з настанням якої вичерпує свою дію.
Суд звертає увагу позивача на те, що термін виконання оскаржуваного припису визначено 23.01.2019 року. Відповідно до направлення про проведення позапланового заходу на предмет виконання позивачем припису від 23.01.2019 - період здійснення заходу з 11.02.2019 по 22.02.2019. В той же час, заява про забезпечення позову надійшла до суду 25.02.2019 року, тобто після закінчення встановленого строку виконання припису та в останній день проведення позапланового заходу щодо перевірки його виконання.
За таких обставин, зупинення дії оскаржуваного припису жодним чином не вплине на можливість проведення перевірки його виконання.
Підсумовуючи вищевикладене, слід зазначити, що підстав для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 23.11.2018 року, судом не встановлено.
За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення..
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код ЄДРПОУ 37471912, бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису від 23.11.2018 року та постанови за № 25/3500 від 30.11.2018 року, відмовити.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Матуляк Я.П.