25 лютого 2019 р. Справа № 820/3223/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 820/3223/17
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначену постанову суду Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 року апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960, 00 грн. протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 року було відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом сплати судового збору у розмірі 960,00 грн.
18 лютого 2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява на виконання вимог ухвали суду разом з платіжним дорученням № 34 від 12.02.2019 року у розмірі 960,00 грн.
Окрім того, колегією суддів встановлено, що разом із апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду прийнята 03.10.2017 року.
Згідно з ч. 2 ст. 299 КАС України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки.
Апеляційна скарга Державної судової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 була подана до суду 06.12.2018, тобто після спливу одного року з дня прийняття рішення у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи Державна судова адміністрація України, як сторона, не залучалась.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку заявник зазначає, що ДСА України має безпосереднє відношення до розгляду даної справи щодо перерахунку та виплати заробітної плати в підвищеному розмірі, так як здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм. Крім того, скаржник зазначає, що виконання зазначеного рішення суду повинно здійснюватися за рахунок коштів бюджетної прогами 0501150 " Виконання рішень судів на користь суддів" головним розпорядником якої є ДСА України, тому рішення прийняте за результатами розгляду даної справи безпосередньо впливає на права та інтереси ДСА України.
Відповідно до ч.1 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, яка подає відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Державна судова адміністрація України вказує, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 р. по справі № 820/3223/17 зачіпає інтереси ДСА України.
Проте, колегія суддів зазначає, що Державна судова адміністрація України в вищезазначеному клопотанні не зазначає та не обґрунтовує яким саме чином оскаржуване рішення зачіпає саме права скаржника, оскільки відповідачем у справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області і згідно з оскаржуваною постановою, суд зобов'язав саме Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області перерахувати позивачу суддівську винагороду та провести виплату суддівської винагороди.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Державна судова адміністрація України, не є суб'єктом владних повноважень, щодо якого суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки, а тому підстав для поновлення строку на оскарження рішення немає.
Відтак, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою належить відмовити з підстави, передбаченої ч. 2 ст. 299 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її подписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко