ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
19 лютого 2019 року № 826/11027/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аверкової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР»
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про скасування постанови від 09.07.2018 №6/1023-5.5/776,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ПАУЕР» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ЄВРО ПАУЕР») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України), в якому просить скасувати постанову Управління ДАБІ в Черкаській області від 09.11.2018 №6/1023-5.5/776, про накладення на ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230, 00 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що на його думку відповідач безпідставно притягнув ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» до відповідальності та застосував до нього штрафні санкції передбачені постановою від 09.11.2018 №6/1023-5.5/776, з огляду на те, що оскаржувана постанова суперечить вимогам законодавства України про містобудівну діяльність, оскільки ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» фактично не здійснює містобудівної діяльності, а отже, не є суб'єктом містобудування.
Разом з тим, позивач зазначив, що ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» є лише орендарем авто-газозаправного комплексу розташованого за адресою: Черкаська область, м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд.5, та використовує вказаний майновий комплекс у своїй господарській діяльності на підставі договору оренди від 10.08.2017 №40 укладеного із власником даного комплексу.
Враховуючи викладене, на думку позивача постанова Управління ДАБІ в Черкаській області від 09.11.2018 №6/1023-5.5/776, про накладення на ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230, 00 грн. підлягає скасуванню.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Надавши відповідачу строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.
13.08.2018 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки були вчинені всі необхідні дії з чітким дотриманням процесуальних норм, а постанова від 09.07.2018 №6/1023-5.5/776 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є правомірною.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 06.06.2018 №176/1023-1.20 та наказу Управління 14.06.2018 № 22, видано направлення від 14.06.2018 № 183-ПП для проведення планового (позапланового) заходу, відповідно до якого призначено позапланову перевірку на земельній ділянці за адресою: вул. 206 Дивізії, 5 у м. Каневі Черкаської області на території автомобільної заправної станції щодо дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 14.06.2018 по 27.06.2018.
Як стверджує відповідач, Управлінням на адресу позивача рекомендованим листом за штрихкодовим ідентифікатором 1970200834448 направлено повідомлення від 21.06.2018 про проведення позапланового заходу (копія додається). Вказане повідомлення отримано позивачем за довіреністю 25.06.2018, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», яке наявне в матеріалах справи.
Зі змісту даного повідомлення вбачається, що Управлінням повідомлено ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», що у період з 14.06.2018 по 26.06.2018 буде здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва за адресою: «Автомобільна заправна станція Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії. Під час здійснення позапланового заходу забезпечити участь керівника або уповноваженої особи суб'єкта містобудування 26.06.2018 з 12 год. 00 хв.
26.06.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев'янко Л.В., для проведення позапланової перевірки здійснено виїзд за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд.5 де знаходиться авто-газозаправна станція ТОВ «ЄВРО ПАУЄР».
Вказана позапланова перевірка мала відбутись на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 14.06.2018 №183-ПП.
Як стверджує відповідач та вбачається з наданих ним документів, під час проведення позапланової перевірки директор ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» Греков Юрій Володимирович не допустив посадову особу відповідача на об'єкт перевірки, у зв'язку з чим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області Дерев'янко Л.В., було складено Акт про не допущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.06.2018.
У вказаному Акті, уповноважена особа відповідача зазначила, що директор ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» Греков Юрій Володимирович не допустивши посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки чим порушив положення пункту 1 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Окрім того, контролюючим органом складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2018 №63 щодо виявлених порушень, зокрема, щодо не допуску посадових осіб відповідача на авто-газозаправну станцію ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд.5.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідальність за виявлені правопорушення передбачена пунктом 2 частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 12 год. 00 хв. 09.07.2018 у приміщенні Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області.
Також посадовими особами відповідача 03.03.2016 було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №65 з зазначенням способу усунення виявлених недоліків, а саме допустити до об'єкту авто - газозаправної станції ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» за адресою: м. Канів, вул. 206 Дивізії, буд.5 посадових осіб відповідача для проведення перевірки у строк до 12.07.2018.
Складені матеріали, отримані оператором АЗС ОСОБА_4, про що свідчить її особистий підпис на складених документах. Окрім того у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2018 №63, в графі «Пояснення і зауваження до протоколу керівника юридичної особи (уповноваженої ним особи), фізичної особи підприємця» зазначено, що ОСОБА_4 не є посадовою особою ТОВ «ЄВРО ПАУЕР».
Як стверджує у своєму відзиві на позовну заяву відповідач, 09.07.2018 на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач чи його уповноважений представник не з'явилися, жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до Управління не надходило.
Таким чином, 09.07.2018 Управлінням за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову №6/1023-5,5/776 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого пунктом 2 частиною шостою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52 230 грн. 00 коп.
Не погоджуючись із прийнятою постановою, позивач, звернувся до суду з адміністративним позовом за захистом свого порушеного права .
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (тут і на далі у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт встановлена Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
Відповідно до приписів пункту 2 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:
- вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
- порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
- інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку.
Приписами пункту 5 Порядку №553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно із пунктом 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
- вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право:
- вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства;
- перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень;
- бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю;
- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
В свою чергу, згідно з пунктом 14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, зобов'язаний:
- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;
- одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу;
- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
- надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.
З аналізу наведених вище норм слідує, що вказані положення надають право посадовим особам інспекції безперешкодного доступу, як на місце будівництва об'єкта, так і отримувати документи, необхідні для здійснення контролю, а суб'єкта містобудування зобов'язують допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки та надавати всі необхідні документи, за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Так судом при дослідженні направлення для проведення позапланової перевірки від 14.06.2018 № 183-ПП, встановлено, що підставою для проведення перевірки слугував наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області від 14.06.2015 №22 та звернення гр. ОСОБА_1 від 06.06.2018 №176/1023-1,20.
Зі змісту вказаного листа, вбачається, що громадянка ОСОБА_1, просить керівника Управління державної архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області пояснити чи законно встановлено газовий модуль на АЗС ТОВ «Стейт-оіл».
Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до пояснень позивача та наданого договору оренди від 10.01.2017 №40, ТОВ «БРСМ-ГРУП» як орендодавець за плату на невизначений строк передало у користування ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» нерухоме майно, а саме: автозаправний комплекс (АЗК) з магазином супутніх товарів, загальною площею 67.3 кв. м. та рухоме майно, перелік якого зазначений в Специфікації, яка є Додатком №1 до цього Договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Канів, вул. 206 Дивізії, буд. 5. Окрім того, пунктом 1.3. вказаного договору визначено, що передача в оренду орендарю об'єкту оренди не припиняє права власності орендодавця на об'єкт оренди.
З урахуванням наведених норм та тієї обставини, що авто-газозаправний комплекс, що підлягав перевірці працівниками відповідача, належить на праві власності та підконтрольний ТОВ «БРСМ-ГРУП» а не ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» суд дійшов висновку, що при складанні адміністративних матеріалів, оскаржуваної постанови та накладенні стягнення у вигляді штрафу, уповноваженими особами відповідача допущено суттєві порушення проведення відповідної процедури притягнення до адміністративної відповідальності та визнання ТОВ «ЄВРО ПАУЕР», винним у вчиненні правопорушення в сфері містобудування, не врахувавши тієї обставини, що таке правопорушення не може бути здійснено вказаним суб'єктом, оскільки ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» є лише орендарем, а не суб'єктом містобудування вказаного об'єкту.
Крім того, суд зазначає що відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
З урахуванням тієї обставини, що ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» не виконувало будівельних робіт на вказаному об'єкті, а здійснювало виключно свій основний вид господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю пальним (47.30), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що позивач не є суб'єктом містобудування та не може бути притягнутий до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.
Однак уповноваженою особою відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови дана обставина врахована не була.
Водночас, підстава за якою позивач був притягнутий до відповідальності, а саме, пункт 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачає, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.
Отже, якщо позивач не є суб'єктом містобудування, то застосовувати до ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» санкцію у вигляді штрафу в уповноваженої особи відповідача підстав не було.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу, з огляду на це, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6)розсудливо; 7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Вимогами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись статтями 2, 19, 77, 243-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Пауер» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, код ЄДРПОУ 41047794) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133. м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912) про скасування постанови від 09.07.2018 №6/1023-5.5/776 - задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Черкаській області від 09.07.2018 №6/1023-5.5/776, про накладення на ТОВ «ЄВРО ПАУЕР» (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 19, код ЄДРПОУ 41047794) штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 55 230,00 грн (п'ятдесят п'ять тисяч двісті тридцять гривень 00 коп.).
Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Аверкова